UPL Sahagun

Facilitando INFORMACIÓN

En relación a la transparencia informativa de este Ayto. hemos podido constatar que ya desde Septiembre del 2009, se está practicando por el equipo de gobierno una lamentable política de opacidad y oscurantismo propia de otras épocas.

El ROFL en su art. 229, apartado 2 mandata expresamente:

…………………………………………………………………………………….

2. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, la Corporación dará publicidad resumida del contenido de las sesiones plenarias y de todos los acuerdos del Pleno y de la Comisión de Gobierno, así como de las resoluciones del Alcalde y las que por su delegación dicten los Delegados.

3. A tal efecto, además de la exposición en el Tablón de Anuncios de la entidad, podrán utilizarse los siguientes medios:

a) Edición, con una periodicidad mínima trimestral, de un Boletín informativo de la entidad.

b) Publicación en los medios de comunicación social del ámbito de la entidad.

¿Acaso se está cumpliendo este precepto legal? Ni por asomo; y no es porque la oposición no lo haya propuesto una y otra vez; en la página WEB del Ayuntamiento de Sahagún residenciada en el servidor de la Diputación, se publican las “actas” mutiladas y además, de forma sectaria; la ley mandata que se publique “un resumen de las sesiones plenarias”, es decir, las actas, que por su propia esencia y definición constituyen de por sí, un resumen de la sesión.

Dado que en este ayuntamiento se “vampirizan” las leyes (esta quiero, esta no quiero) y a la postre todo se reduce en “6 ganan – 5 pierden” y quien no esté de acuerdo que recurra a los tribunales (y pague) que el Alcalde y compañía “tiran con pólvora ajena”; a la vista de ello, el Grupo de la UPL asume el compromiso de publicar en este blog todas las actas íntegras del Pleno de la nueva Corporación por si algún ciudadano estima de su interés consultarlas y no tener una información sesgada; todo ello, hasta tanto en cuanto el sr. Alcalde, en cumplimiento de la legalidad, ordene la publicación íntegra de las actas en cuestión, si es que así lo considera.

Por consiguiente, abrimos una nueva sección en cabecera, rotulada ACTAS, donde se podrán visualizar las mismas.

Ayer, 27 de Diciembre, se celebró el Pleno Ordinario que por ser fiesta, no pudo celebrarse el Lunes como estaba previsto. Su contenido, demasiado pobre si tenemos en cuenta las apremiantes necesidades de nuestro municipio : Aprobación del acta, dación de cuentas de decretos de Alcaldía, aprobación de la Cuenta General ¡¡¡del 2007!!!, restauración del Mural de la Casa de la Cultura, 4 Mociones del los Grupos UPL y UpyD (2 y 2) y el obligado “ruegos y preguntas”; como se ve, escaso bagaje.

La Cuenta General del 2007 fue aprobada con los votos del PP, la abstención de UpyD y los votos en contra del PSOE y la UPL. Nuestra posición contraria fue la misma que mantuvimos en Comisión, basada en graves irregularidades detectadas en la misma.

En la citada presentación de cuentas llaman la atención las partidaspendientes de aplicación tanto de pagos (368.246,44 € + 472.131.72 € > 840.378,16 €) , como de Ingresos: (325.646.71 €). Ello, a juicio de la UPL, demuestra vagancia, falta de seriedad y en definitiva un mal hacer. Todo ello podría entenderse como un hecho puntual y transitorio subsanable, pero no puede aceptarse como algo normal perdurable en el tiempo. Responsabilidad que recae fundamentalmente en el Ordenador de Pagos (alcalde) y en menor medida de los otros dos claveros. Todo ello constituye una flagrante ilegalidad.

También sorprende otro hecho : La enorme cantidad de €uros no solo pendientes de pago sino también de cobro de los últimos ejercicios (2003 > 130.136 €, 2004 > 106.769 €, 2005 > 365.947 € y 2006 > 372.677 €), en total 975.529 €. y que en teoría seguían pendientes de cobro el 31 de Diciembre del 2007. No vamos a decir que ello sea sólo responsabilidad del anterior equipo de gobierno (que en buena medida coincide con el actual), pero sí que le toca ( y le seguirá tocando) una responsabilidad importante en este desbarajuste. Por que una cosa es clara: Esas cantidades tan importantes o se cobran poniendo todos los medios legales o se dan de baja como “fallidos” si es que realmente son ya incobrables.

Con este estado de cosas, casi es un milagro que nuestro ayuntamiento sobreviva; además se incentiva el mal comportamiento de algunos ciudadanos que llegan a la conclusión que “aquí paga quien quiere”.

Por estos motivos (sobre todo por el apuntado en primer lugar), la UPL votó en contra (como ya hizo en Comisión), considerando que no se debe dar el visto bueno a este tipo de arbitrariedades que pudiendo, no han sido corregidas.

En relación a las propuestas y/o mociones, la UPL defendió dos : Una pidiendo de una vez por todas la constitución del Consejo Rector de la Residencia Pública (que ya debió haberse hecho hace 5 años) y otra pidiendo la inscripción como bien patrimonial del Ayuntamiento del inmueble sito en la C/ Antonio Nicolas, 55. La primera fue aprobada por unanimidad con el “mea culpa” expreso del Sr. Alcalde (claro que ya había sido aprobada también por unanimidad el ¡¡¡28 de Marzo de 2008!!!); ahora sólo esperamos que se cumpla por el bien de los residentes y un mejor funcionamiento de una institución de la que es propietaria el Ayuntamiento.

En relación con la inscripción a favor del Ayuntamiento del “albergue de invierno” de la c/ Antonio Nicolás, no se sometió a votación ni se permitió el uso de la palabra a los demás grupos de la oposición, quedando a expensas de un informe de la Secretaria del Ayuntamiento dado la envergadura jurídica del tema. En dicha PROPOSICIÓN se decia en resumen:

En el último Pleno se tuvo constancia precisa del coste estimado de la inversión que el Ayuntamiento ha llevado a cabo en el inmueble sito en la c/ Antonio Nicolás, 55; se pretende, al parece, una vez “restaurado”, dedicarlo a Albergue de Peregrino en invierno. Esta obra se ha realizado de una forma escasamente ortodoxa: sin conocimiento del Pleno, sin proyecto técnico que sepamos, sin obtención de la preceptiva licencia Medioambiental dado el uso público que se pretende, sin debate ni acuerdo de la Junta de Gobierno, sin derecho legítimo para hacerlo ya que, que sepa este Grupo, el Ayuntamiento ha invertido fondos públicos en una cuantía importante (+ – sesenta mil euros), en un edificio ajeno, sin autorización ni cesión de uso de su hipotético titular y por consiguiente, sin la preceptiva aceptación en su caso de la misma, por órgano alguno de la institución municipal (Pleno o Junta de Gobierno Local).

A la vista de lo anterior, este Grupo Municipal hechas las averiguaciones oportunas tanto ante el catastro como ante el Registro, ha llegado a la conclusión que dicho inmueble NO tiene dueño registral alguno y que los recibos de catastro se giran a nombre de “Hermanas Caridad Cristina”, sin que conste el NIF correspondiente. Por otra parte, su valor catastral está muy por debajo de la inversión realizada ya que entre el valor del suelo y la construcción, totaliza 21.313,25 € imputable al ejercicio 2010.

A la vista de todo ello, nos preocupa y sorprende a la vez, que el Alcalde, de forma unilateral haya llevado a cabo las actuaciones señaladas por un importe cercano a los 60.000 € (exactamente 57.730 € según consta en la valoración remitida a la Junta de C. y León); y ello, porque en una interpretación rigurosa de la actuación desarrollada, solo puede calificarse la misma de atípica sino prevaricadora; en efecto, el invertir fondos públicos en un bien privado, sin que haya mediado cesión de la propiedad o uso y en todo caso, sin abrir el oportuno expediente tal como establece el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, solo puede generar desconfianza y oscurantismo.

Y terminábamos pidiendo que en un intento de regularizar la actuación señalada y en base a la cuantía invertida, se abra el expediente oportuno tendente a la inscripción del inmueble como bien patrimonial del municipio, a salvo los derechos preferentes de tercero que se puedan acreditar en el expediente y que Si de los informes jurídico-técnicos de secretaria se dedujese la no viabilidad de lo propuesto en el punto primero, se inste al posible titular o titulares del inmueble ceda al municipio de Sahagún el uso del inmueble en cuestión por un periodo no inferior a treinta años, para su uso como Albergue Municipal de Peregrinos durante el invierno o alternativamente resarza al Ayuntamiento de Sahagún de la inversión efectuada en el mismo.

El Alcalde como respuesta, dió lectura a un “acta” de la Fundación Hogar Residencia San José de mediados del pasado mes de noviembre (la moción había sido registrada el 7 de Octubre), en la que dicho inmueble se cedía al Ayto., por un periodo de 20 años, reservándose el uso del garaje. Una cesión manifiestamente leonina en perjuicio del Ayto., como cualquiera puede apreciar y sin seguir ningún tipo de procedimiento, siempre obligado tratándose de una administración pública; veremos cual es el fin de la historia que a nuestro juicio se presenta complicado.

Una vez más, nos sentimos obligados a seguir comentando las retribuciones y dietas que se acaban de asignar nuestros ediles populares del Ayuntamiento de Sahagún con su alcalde a la cabeza; y máxime teniendo en cuenta el mensaje que lanza su líder nacional D. Mariano Rajoy insistiendo en la seriedad, austeridad y transparencia.

Entenderíamos, a pesar de ser estos tiempos peores, que hubiesen seguido con la dinámica de corporaciones anteriores, manteniendo las limitaciones tanto en la cuantía global cuanto en las asignaciones concretas por asistencia; no nos esperábamos que, estando nuestro ayuntamiento como está, con deudas por todas partes (inclusive pendientes de pago la totalidad de las asignaciones de alcalde y concejales de los últimos seis años), se tomen el atrevimiento de incrementar los gastos por este concepto en casi un 300% como acreditaremos en su momento, por mucho que intenten negarlo. ¿Dónde está la honradez, austeridad y ejemplaridad que es columna vertebral del discurso del sr. Rajoy?

En el último Pleno, Don Emilio Redondo criticó de forma furibunda, como argumento para justificar sus excesos, la reclamación que habían presentado por escrito meses atrás, los concejales del PSOE y de la UPL , solicitando las cantidades adeudadas a los mismos por asistencias a sesiones en los últimos 4-5 años; todo ello en base a los acuerdos adoptados por el Pleno de la Corporación ( y con sus votos); los acuerdos están para cumplirse en tiempo y forma; por eso es criticable la adopción de acuerdos improcedentes o en exceso gravosos para las arcas municipales como el que criticamos; pero para el sr. Redondo, al parecer, esa regla no rige; se acuerda lo que se acuerde y de lo acordado se cumple lo que estime conveniente su santa voluntad, cómo y cuándo le parezca oportuno; y eso no es así.

Desde la existencia de nuestra Constitución, en Sahagún, el único alcalde que “ha hecho de su capa un sayo” (es decir, lo que le ha venido en gana), ha sido el sr. Redondo que no ha pagado ni un céntimo a sus concejales ( al menos a los de la oposición) enlos casi cinco años de su mandato;lo malo es que reconoce que se les debe y tampoco ha querido renunciar a ello como le propuso el portavoz de la UPL; nosotros entendemos que, o se cobra lo atrasado antes de percibir las nuevas retribuciones o se renuncia a ello; lo que no puede ser es que quede “en el limbo de las deudas” a ver cuando el sr. Redondo estima conveniente hacer frente a ese pago con preferencia a otros.

En cualquier caso, el egoísmo del que han hecho gala los concejales populares de nuestro Ayuntamiento, asignándose dedicaciones y dietas escandalosas, en estos crudos tiempos que nos toca vivir, es difícilmente aceptable para nuestros vecinos.

Hace unos días, en TVE 2 se dio a conocer una noticia que por su ejemplaridad y generosidad merece recordarse y que contrasta con el egoísmo del alcalde y concejales populares en Sahagún.

En el pueblo granadino de Dúrcal (municipio de unos siete mil habitantes), su alcalde ha renunciado a su sueldo y los concejales con dedicación exclusiva han aceptado una reducción de un 30%, a la vista de la difícil situación económica de muchos de sus vecinos; con ello, y otras ayudas públicas, llevaron a cabo 20 contrataciones temporales que aliviarán la situación de otras tantas familias; eso es preocuparse por los problemas del pueblo.

Desconocemos el color político del alcalde en cuestión; pero su ejemplo ahí está: No nos resistimos a transcribir unas frases de su “saluda” en la toma de posesión que reflejan su coherencia: …………. “Desde mi niñez me enseñaron valores que en mi trayectoria personal, profesional y política me han sido de enorme utilidad. La honradez, la austeridad y la transparencia fueron algunos de esos valores, que seguirán siendo referentes en mi actuación diaria como alcalde de Dúrcal, y la del Gobierno de Dúrcal. Como humano, cometeré errores, por los que os pido disculpas anticipadas, pero tened por seguro que mi esfuerzo, dedicación y trabajo siempre irán encaminados para mejorar las condiciones de vida de todos y cada uno de los hijos de nuestra querida tierra.”

Ahí es nada: A ver si cunde el ejemplo; si así fuese, seguro que la valoración del pueblo sobre los políticos, cambiaría de signo.

*

“La mayor inocentada
es hacer labor honrada
para la masa oprimida,
en una ciudad dormida
que no se entera de nada”

*

Estas frases rimadas, de autoría sobradamente conocida, fueron escritas en Junio de 1.936 por Don Benito Pamparacuatro. En aquellos tiempos pudieron tener toda su razón; en estos, esperamos por el bien de nuestro municipio que sólo constituyan un ingrato recuerdo.

Y decimos esto, porque a veces tiene uno la sensación de que, aquí y ahora, todo cuanto se haga desde la oposición municipal es perder el tiempo y crearse enemistades con quienes se critican sus actuaciones políticas, que con frecuencia se lo toman como algo personal.

Hoy, una vez más, nos toca dar la cara (para eso estamos) y denunciar lo que entendemos como un “saqueo” de las exhaustas arcas municipales; puede que sea legal (cosa bastante discutible), pero de lo que no cabe duda es de su brutal inmoralidad.

Nos referimos a las asignaciones que los concejales del PP con su alcalde a la cabeza, se han atribuido sin vergüenza alguna; ¡y es la tercera vez en 6 meses!

En efecto, el pasado 8 de Julio aprobaron una propuesta en la que, como más novedoso, se incluía la creación de una llamada “Comisión de Coordinación de las Concejalías Delegadas”, cuya única función (a nuestro juicio), era asignar sustanciosas dietas al Alcalde y concejales del PP en cuantías que, según los casos, iban desde 100 a 350 € por asistencia a cada sesión. A esto se añaden dos dedicaciones parciales para sendos concejales por “razones de necesidad”, según figura en la propuesta del Alcalde

No les debió gustar su propia propuesta (aprobada con sus únicos votos), ya que para el Pleno del 26 de Septiembre llevaron otra modificando la anterior, incrementando sustancialmente las gratificaciones de los concejales del PP y reduciendo las de la oposición a la mínima expresión; sorprendentemente dicha propuesta fue retirada en el mismo pleno por el Alcalde sin dar explicación alguna.

¿A la tercera va la vencida? Esperemos, porque celebrar sesiones plenarias casi con el único fin de modificar las retribuciones que ellos se asignaron en su día, no es para estar orgullosos; y en el Pleno del 7 de Diciembre, pocas cosas más se han tratado.

Y centrándonos en el tema que nos ocupa (y preocupa), manifestar la total oposición del Grupo de la UPL a esta tercera propuesta (¿Y última?), de retribuciones por múltiples razones, entre las que destacamos las siguientes:

Sahagún no puede permitirse el lujo de destinar casi NOVENTA MIL €UROSanuales en sueldos y dietas para su alcalde y concejales (en la anterior legislatura eran TREINTA mil); y ello por la lamentable situación económica de nuestro municipio y porque la dedicación de su alcalde y concejales no tiene contenido suficiente para semejantes retribuciones; entendemos también que los cargos públicos (máxime los de ámbito local), debemos estar para servir al pueblo, no servirnos del pueblo; no se puede pretender vivir opíparamente de un pequeño ayuntamiento como el nuestro que es lo que algunos pretenden. Somos los primeros en entender (y defender) que la gestión pública puede y debe tener alguna compensación, pero siempre supeditada a las posibilidades y a la dedicación que se presta a la institución. Y no es el caso.

Las retribuciones que se autoasignan los señores ediles del PP son de auténtico escándalo, tanto teniendo en cuenta las consignaciones puntuales por asistencias (150, 200 y hasta 350 €uros por sesión), como por las cuantías globales que en aplicación de esos criterios les correspondería percibir.

Según nuestros cálculos, aplicando el acuerdo en sus propios términos, los ediles de nuestro Ayuntamiento percibirán lo siguiente:

Alcalde: (PP)……………………………………………..14.250 €/año

Tntes. Alcalde: (PP)……………………………….. 9.900 €/año

Concejales Delegados (PP)……………………. 9.300 €/año

Resto concejales (Oposición): ……………. 1.326 €/año

A esto debe añadirse los costes que al Ayuntamiento han de generar las dos dedicaciones parciales de 2 de los 3 tenientes de Alcalde (que no percibirán dietas) y que calculamos ande entre los 36 y 42.000 €/año. El acuerdo que aprobaron el pasado 8 de Julio ya de por sí era gravoso para las arcas municipales, pero les pareció insuficiente y han vuelto a exprimir más a los vecinos (quienes a la postre vamos a ser los paganos de estos abusos); las asignaciones ascendían a: 9.720, 7.320, 6.200 y 1.920 € respectivamente más las dos dedicaciones parciales citadas que no sufren variación.

Nuestra alternativa fue la siguiente:

GRUPO MUNICIPAL DE LA UPL

Propuesta alternativa al dictamen de la Comisión de Hacienda y Especial de Cuentas sobre Gratificaciones por asistencia a órganos Colegiados.-

UNO._ El Régimen de gratificaciones de los corporativos por su asistencia a órganos colegiados será el siguiente:

1. Dietas por asistencia de todos los Corporativos:

Asistencia a Plenos : …………………………………1 €

Asistencia a Comisiones Informativas:……………1 €

Asistencia a Junta de Gobierno: ……………….. .1 €

2. Asistencia complementaria en base al nivel de dedicación (Art. 132-4 del ROM de Sahagún)

Asistencia a Plenos:

_ Alcalde :…………………………..50 €

_ Concejales Delegados :………30 €

Asistencia a Comisiones Informativas:

_ Alcalde:…………………………….30 €

_ Concejales Delegados :………..30 €

Asistencia a Junta de Gobierno:

_ Alcalde : ………………………….50 €

_ Tntes. De Alcalde: …………… 30 €

DOS._ El presente acuerdo desde la fecha de su adopción sustituye en su totalidad al acuerdo plenario del pasado 8 de Julio de 2011, punto duodécimo sobre Régimen de retribuciones.

El portavoz del Grupo de la UPL

Virgilio Buiza Diez

           En aplicación de los mismos criterios anteriores, las percepciones globales serían las siguientes:

Alcalde: …………………………………………………..2.958 €/año

Tntes. Alcalde: ……………………………………..1.758 €/año

Concejales Delegados (PP)………………….. 1.054 €/año

Resto concejales (Oposición): ……………   34 €/año

Todo ello generaría un coste para el Ayuntamiento de 10.630 €/año.

Pero como ellos dijeron en su campaña electoral “mientras otros hablan, critican, mal dicen, …. los populares de Sahagún, hacen; y en efecto, al margen de nuestras razones para oponernos, se han puesto unas suculentas gratificaciones que pagaremos entre todos; no vamos a decir que se aplican el refrán :“Tírame pan y llámame perro”, no vaya a ser que lo interpreten como un insulto (cosa que en ningún caso pretendemos); pero la realidad es que las únicas razones que han dado para justificar sus abusivas asignaciones es el … ¡y tú más! Ese ha sido el único argumento utilizado.

El pasado 25 de Agostoel Grupo de la UPL presentó una MOCIÓN en el registro de nuestro Ayuntamiento (Moción que fue debatida en el Pleno del 26 de Septiembre), en la que decíamos entre otras cosas que “ No podemos ni debemos permitir que el pasado patrimonial de nuestra villa desaparezca poco a poco sin dar siquiera un grito de alarma,;todo ello referido a inmuebles ubicados en la villa de Sahagún protegidos por su singularidad en el Catálogo urbanístico .

En la misma se pedía que “El Pleno de la Corporación instase al sr. Alcalde para que, en cumplimiento de sus competencias, una vez identificado el propietario del inmueble en cuestión, exija se lleven a cabo, previa elaboración del correspondiente proyecto técnico, labores de consolidación y/o restauración que garantice la preservación del edificio de la c/ Antonio Nicolás, 63.”

Se da la circunstancia que el inmueble en cuestión era propiedad de D. Emilio Redondo, a su vez Alcalde de nuestra villa; sorprendentemente la moción fue rechazada por decisión de la mayoría gobernante; fue una decisión un tanto arbitraria toda vez que lo único que se pedía en esencia, era que se cumpliese la legalidad.

No obstante en el mismo Pleno se advirtió por el portavoz de la UPL (y así consta en acta), de la responsabilidad en que incurrían quienes habían votado en contra ya que de producirse el deterioro irreversible del citado edificio, tenía la intención de presentar una denuncia en el juzgado contra el ayuntamiento por dejación de funciones.

El 28 de Octubre (dos días después de tratarse dicha moción en el Pleno), D. Emilio Redondo, presenta una solicitud de licencia urbanística para la restauración de la fachada del edificio en cuestión.

Hoy podemos decir con satisfacción que dicho inmueble se está restaurando y que afortunadamente Sahagún va a seguir contando con un edificio singular cuya belleza y valor patrimonial está fuera de toda duda. Nos congratulamos por ello.

No sabemos la influencia que nuestro interés por el tema haya podido tener, pero en cualquier caso, nos sentimos satisfechos por el deber cumplido; tenemos además la sensación que la preocupación y el esfuerzo, con frecuencia no valorado, a veces tiene sus satisfacciones. Esta es una de ellas.

Queremos felicitar (sin que sirva de precedente) a D. Emilio Redondo por su acertada decisión. En esta ocasión, Sahagún y su patrimonio, están de enhorabuena.

Con fecha de hoy, se ha presentado en el registro de nuestro Ayuntamiento, el escrito que a continuación se transcribe para conocimiento de la opinión pública. Es pero que muy lamentable que a estas alturas, después de transcurridos casi cinco años, aún no se haya constituido el Consejo Rector de la Residencia Pública “Virgen Peregrina”, obligación que incumbe a nuestro Ayuntamiento y más en concreto, al alcalde.

Dicho órgano es el encargado de velar por el correcto funcionamiento de la misma y verificar que se respetan los derechos de los residentes, a la vez que resolver los posibles conflictos que puedan plantearse en su funcionamiento. Por ello, dado que es una pieza clave en la buena gestión de la residencia y no encontramos justificación racional a esta situación, nos hace pensar que alguien pretenda que “cuanto peor mejor” para que se note la diferencia con otras instituciones similares existentes en el municipio y no haya competencia. Otra explicación NO encontramos a esta dejadez que no depende de medios ni dinero sino de una razonable diligencia y voluntad política de que las cosas públicas funcionen.

AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SAHAGÚN

VIRGILIO BUIZA DIEZ, Portavoz del Grupo Político de la UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS (UPL), como tiene acreditado, comparece y como mejor proceda,

DICE:

Que al amparo de la legislación sobre Régimen Local vigente presenta para su debate, y en su caso aprobación por el próximo Pleno del Ayuntamiento, previo dictamen de la comisión correspondiente, la siguiente

PROPUESTA

MOTIVACIÓN.-

El REGLAMENTO QUE DEFINE EL CONTENIDO DE LA EXPLOTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO QUE ASUMIRÁ Y DESARROLLARÁ LA PERSONA O EMPRESA ADJUDICATARIA DEL SERVICIO EN EL CENTRO ASISTENCIAL, RESIDENCIA MIXTA DE LA TERCERA EDAD Y CENTRO DE DÍA “VIRGEN PEREGRINA”, EN SAHAGÚN (LEÓN), en su Claúsula cuarta habla de la existencia de un Consejo Rector, manifestando lo siguiente:

Cuarto.- Composición y funciones del Consejo Rector.

El Consejo Rector estará compuesto por:

Presidente: El Alcalde de Sahagún.

Vocales: Dos concejales del Ayuntamiento de Sahagún designados por el Pleno de la Corporación respetando la proporcionalidad de la composición de Grupos Políticos del mismo.

El técnico del CEAS de Sahagún.

Dos representantes de la empresa adjudicataria designados por la misma.

Un representante de los trabajadores del Centro de Día y Residencia Mixta de la Tercera Edad “Virgen Peregrina”, elegido por estos.

Un representante de los usuarios elegido por ellos de entre los residentes.

Un médico designado a propuesta del Centro de Salud de Sahagún.

Secretario: El Secretario del Ayuntamiento de Sahagún.

El Consejo Rector redactará un Reglamento de funcionamiento que será aprobado por el Pleno de la Corporación y en él establecerá la periodicidad en que deba de reunirse, que en todo caso establecerá al menos una (1) reunión ordinaria cada semestre.”

El pasado 28 de Marzo de 2008, a la vista de dicho mandato, fue presentada una MOCIÓN por el Grupo de la UPL en la que en relación con la residencia “Virgen Peregrina” y su Consejo Rector, se solicitaba acuerdo plenario tendente a:

PRIMERO: Que el sr. Alcalde como presidente nato del mismo, proceda de forma inmediata a convocar a los miembros del mismo y proceda a su constitución formal.

SEGUNDO._ Se proceda a elaborar un Reglamento de funcionamiento de la misma tal como se establece en el Reglamento de Explotación del servicio y se remita a este Pleno para su aprobación.

TERCERO._ Se elabore un informe sobre el funcionamiento de dicha residencia, problemática encontrada, soluciones propuestas, etc. Y se remita al Pleno de esta Corporación para su conocimiento.

Han transcurrido ya casi 4 años desde que dicha MOCIÓN fue presentada y (téngase en cuenta), aprobada por unanimidad de los diez concejales presentes sin que, sorprendentemente, a fecha de hoy, 3 de Noviembre de 2011, NO se haya cumplido el citado acuerdo.

Actualmente la residencia funciona a pleno rendimiento, pero NO cuenta con un órgano que aparte de obligatorio, en virtud de las Cláusulas Administrativas que legitiman la gestión de la citada Residencia, es de vital importancia como garantía para los residentes que deben estar representados en el mismo.

En la actualidad, los problemas lógicos que surgen se están resolviendo de forma un tanto atípica, teniendo en cuenta que el órgano que tiene dicha función, por vagancia, ignorancia o mala fé de nuestra administración municipal, sorprendentemente aún no está constituido. Esta circunstancia se está perjudicando seriamente el funcionamiento óptimo de nuestra Residencia Pública “Virgen Peregrina”, cuyo titular (Ayuntamiento), se inhibe en el cumplimiento de sus obligaciones. Muchos creemos es injustificable ese desinterés de la alcaldía en buscar el mejor funcionamiento de un servicio de vital importancia para el municipio, tanto desde el punto de vista social como económico.

La no constitución del citado Consejo Rector, trae como consecuencia la inexistencia de un Reglamento de funcionamiento que por ley es obligatorio y donde deben recogerse los derechos y deberes de todas las partes, con especial incidencia de los residentes. Dicho reglamento debe ser propuesto por el Consejo Rector y aprobado por el Pleno de la Corporación, trámites que como hemos dicho, aún no se han llevado a cabo.

El no respetar las normas dadas por uno mismo (Corporación Municipal), es a nuestro juicio una práctica corrupta que además lesiona derechos de terceros. En la actualidad, nos consta la existencia de problemas y la falta de interlocutores adecuados que sin embargo tendrían una objetiva solución si de una vez por todas se constituye el Consejo Rector y se aprobase el Reglamente de Funcionamiento de la citada residencia.

En consecuencia, con la voluntad de poner de nuestra parte lo que sea necesario para que la gestión de la Residencia de la que es titular esta administración se lleve a cabo con el debido control y rigor en beneficio de los ciudadanos residentes en la misma y de la imagen de la propia institución municipal

SOLICITO:

PRIMERO: Que el sr. Alcalde como presidente nato del mismo, proceda de forma inmediata a convocar a los miembros del mismo y a su constitución formal.

SEGUNDO._ Una vez constituido se proceda a elaborar un Reglamento de funcionamiento de la misma tal como se establece en el Reglamento de Explotación del servicio y se remita a este Pleno para su aprobación.

TERCERO._ Se elabore un informe sobre el funcionamiento de dicha residencia, problemática encontrada, soluciones propuestas, etc., y se remita al Pleno de esta Corporación para su conocimiento.

En Sahagún a 3 de Noviembre de 2011

Firmado: Virgilio Buiza Diez

Portavoz del Grupo UPL

Sr. Alcalde Presidente del Illmo. Ayto. de Sahagún

AL PLENO DE LA CORPORACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE SAHAGÚN

El pasado 7 de Octubre, el Grupo Municipal de la UPL presentó en el Registro de nuestro Ayuntamiento una propuesta que reproducimos a continuación para conocimiento de la opinión pública,:

AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SAHAGÚN

VIRGILIO BUIZA DIEZ, concejal electo en la candidatura de la UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS (UPL), y portavoz de dicho Grupo como tiene acreditado, comparece y como mejor proceda,

DICE:

Que al amparo de la legislación sobre Régimen Local vigente y específicamente el art. 54-2 del ROM del Ayuntamiento de Sahagún, presenta para su debate, y en su caso aprobación por el próximo Pleno, previo dictamen de la comisión correspondiente, la siguiente

PROPOSICIÓN

MOTIVACIÓN.-

En el último Pleno se tuvo constancia precisa del coste estimado de la inversión que el Ayuntamiento ha llevado a cabo en el inmueble sito en la c/ Antonio Nicolás, 55; se pretende, al parece, una vez “restaurado”, dedicarlo a Albergue de Peregrinos en invierno. Esta obra se ha realizado de una forma escasamente ortodoxa: sin conocimiento del Pleno, sin proyecto técnico que sepamos, sin obtención de la preceptiva licencia Medioambiental dado el uso público que se pretende, sin debate ni acuerdo de la Junta de Gobierno, sin derecho legítimo para hacerlo ya que, que sepa este Grupo, el Ayuntamiento ha invertido fondos públicos en una cuantía importante (+ – sesenta mil euros), en un edificio ajeno, sin autorización ni cesión de uso de su hipotético titular y por consiguiente, sin la preceptiva aceptación en su caso de la misma, por órgano alguno de la institución municipal (Pleno o Junta de Gobierno Local).

A la vista de lo anterior, este Grupo Municipal hechas las averiguaciones oportunas tanto en el catastro como ante el Registro, ha llegado a la conclusión que dicho inmueble NO tiene dueño registral alguno y que los recibos de catastro se giran a nombre de “Hermanas Caridad Cristina”, sin que conste el NIF correspondiente. Por otra parte, su valor catastral está muy por debajo de la inversión realizada ya que entre el valor del suelo y la construcción, totaliza 21.313,25 € actualizado al ejercicio 2010.

A la vista de todo ello, nos preocupa y sorprende a la vez, que el Alcalde, de forma unilateral haya llevado a cabo las actuaciones señaladas por un importe cercano a los 60.000 € (exactamente 57.730 € según consta en la valoración remitida a la Junta de C. y León); y ello, porque en una interpretación rigurosa de la actuación desarrollada, solo puede calificarse la misma de atípica sino prevaricadora; en efecto, el invertir fondos públicos en un bien privado, sin que haya mediado cesión de la propiedad o uso y en todo caso, sin abrir el oportuno expediente tal como establece el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, solo puede generar desconfianza y oscurantismo.

Es por todo ello que , tendente a “regularizar” la actuación descrita en la medida que sea factible

PROPONE:

PRIMERO: Que el Pleno de la Corporación inste al sr. Alcalde para que, en un intento de regularizar la actuación señalada y en base a la cuantía invertida, se abra el expediente oportuno tendente a la inscripción del inmueble como bien patrimonial del municipio, a salvo los derechos preferentes de tercero que se puedan acreditar en el expediente.

SEGUNDO: Si de los informes jurídico-técnicos de secretaria se dedujese la no viabilidad de lo propuesto en el punto primero, se inste al posible titular o titulares del inmueble ceda al municipio de Sahagún el uso del inmueble en cuestión por un periodo no inferior a treinta años, para su uso como Albergue Municipal de Peregrinos durante el invierno o alternativamente resarza al Ayuntamiento de Sahagún de la inversión efectuada en el mismo.

TERCERO: Se informe al Pleno de la Corporación, en el plazo máximo de 6 meses, de las actuaciones llevadas a cabo con la finalidad señalada.

En Sahagún a 7 de Octubre de 2011

Virgilio Buiza Diez

Sr. Alcalde Presidente del Illmo. Ayuntamiento de Sahagún

AL PLENO DE LA CORPORACIÓN

Casa de la C/ Antonio Nicolás, 55

Como puede comprobarse por el contenido y finalidad de la misma, NO es que estemos en contra de habilitar un inmueble para dar un cobijo adecuado y digno a los peregrinos durante el invierno; discutimos y denunciamos el oscurantismo y el nepotismo en el manejo de los fondos públicos, la arbitrariedad y el desorden de ciertas inversiones, la doble vara de medir y un sinfín de calificativos que podríamos enumerar corriendo incluso el riesgo de quedarnos cortos.

D. Emilio Redondo Callado en su condición de alcalde, ha invertido una importante cantidad de dinero del municipio en un inmueble que NO es propiedad del Ayuntamiento y que nadie le ha cedido para uso alguno; para colmo se hace sin un proyecto de obra obligado, sin conocimiento del Servicio de Patrimonio de la Junta de Castilla y León como es preceptivo al estar ubicado en el Camino de Santiago, sin licencia medio ambiental exigible dado el uso que se pretende.

Nos sorprende y muy mucho la relajación y exceso de tolerancia consigo misma de nuestra administración municipalque la ha llevado a ser sancionada ya una vez por Patrimonio y tener abierto un segundo expediente de sanción por no respetar las normas establecidas; máxime teniendo en cuenta que muchos de nuestros vecinos para recibir la oportuna licencia de obras (incluso para “reponer cuatro tejas”), tienen que esperar el pertinente informe del arquitecto municipal y el subsiguiente de Secretaría, sometiendo a nuestros ciudadanos a una asfixia innecesaria de la burocracia en lugar de simplificar esta en beneficio de los mismos.

Dice el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales en su art. Art. 12.

2. No obstante, si la adquisición llevare aneja alguna condición o modalidad onerosa,

Detalle

solo podrán aceptarse los bienes previo expediente en el que se acredite que el valor del gravamen impuesto no excede del valor de lo que se adquiere.

¿Acaso se ha cumplido este trámite obligado? La actuación que se denuncia es tan arbitraria y atípica que es normal que la normativa NO contemple ni sancione un supuesto que roza el absurdo: Invertir una importante cantidad de dinero (cercana a los sesenta mil Euros), muy superior al valor del inmueble, en un bien ajeno sin autorización de su titular; no queremos que la relajación y el paso del tiempo al final produzca un enriquecimiento ilegítimo de un tercero a costa de todos los vecinos de nuestro municipio.

Por ello, el Grupo Municipal de la UPL exige se clarifique este hecho que ha causado preocupación y asombro entre quienes hemos tenido conocimiento del mismo. Máxime en estos tiempos de escasez y penuria y que nuestro ayuntamiento soporta con especial virulencia.

En el último Pleno, el Grupo de la UPL presentó una Moción que solicitaba se protegiese el patrimonio urbanístico de la villa de Sahagún, que se recogen en el Catálogo de Protección de Inmuebles que acompaña a las Normas Urbanísticas Municipales en vigor (NUM).

En dicha moción se argumentaba que “Una de las obligaciones esenciales de toda administración local es respetar y cumplir la Ley en todas sus vertientes y variantes, así como velar igualmente que la cumplan los vecinos que residimos en el municipio. Una de ellas que entendemos de especial obligación, es respetar el patrimonio urbanístico de Sahagún de cuyo pasado esplendor quedan todavía algunos restos dignos de conservar.

Casa catalogada a proteger

Entre dichos edificios merece especial atención y/o preocupación, el inmueble sito en la c/ Antonio Nicolás 63.Y ello, por un doble motivo.

En primer lugar por la antigüedad en si del edificio, su bella fachada y vistosa cornisa; circunstancias que le hicieron ser merecedora de formar parte del catálogo municipal de edificios a conservar. Y en segundo lugar por el estado de abandono en que se encuentra, peligroso para los transeúntes por sus desprendimientos parciales frecuentes y para la integridad del propio edificio por un posible derrumbe total.

Nuestro ayuntamiento no puede permanecer impasible ante tal situación que de seguir así con toda seguridad va a generar una pérdida patrimonial para nuestra villa,que luego solo podremos lamentar.” Y terminaba solicitando queEl Pleno de la Corporación instase al sr. Alcalde para que, en cumplimiento de sus competencias, una vez identificado el propietario del inmueble en cuestión, exija se lleven a cabo, previa elaboración del correspondiente proyecto técnico, labores de consolidación y/o restauración que garantice la preservación del edificiode la c/ Antonio Nicolás, 63; asi como que se informase al Pleno de la Corporación de las medidas que por parte de la alcaldía se adoptasen con dicha finalidad.

Sorprendentemente, el Grupo del PP votó en contra(de cumplir la ley que es lo que realmente se pedía); sus escasos argumentos a la postre se resumían en uno: el inmueble en cuestión era propiedad del Alcalde; circunstancia que obligó al mismo a abstenerse en el debate y ausentarse del Pleno. No nos parece argumento de peso; peor aún, la decisión se agrava y roza la prevaricación; y ello porque los representantes de nuestro Ayuntamiento con su Alcalde a la cabeza deberíamos ser los primeros en cumplir las normas locales que nosotros mismos hemos aprobado.

En el debate de la moción se acreditó por activa y por pasiva que los únicos edificios protegidos en nuestra villa con el Grado 2º Protección Estructuralson solamente 6:

Ermita de la Virgen del Puente, Edificio del “casino”, C/ Flora Flórez 4 (esquina), Avda. Bermejo y

Detalle del estado de abandono

Calderón 9- 11 (Casona de San Benito), C/ Arco, 85 (Casa Hermandad San Juan de Sahagún)y C/ Antonio Nicolás, 63. De todas ellas, el único inmueble que está en un estado de conservación lamentable (como cualquier vecino puede comprobar), es el de la c/ Antonio Nicolás,63 del que según se nos dijo, es propietario el Alcalde.Se insistió hasta la saciedad que no se trataba de una cuestión personal sino que obedecía a una objetiva realidad: Evitar que un inmueble catalogado como valioso de grado 2º, no se derrumbase y se perdiese para siempre;tampoco se pretendía forzar a su propietario a realizar grandes inversiones en el mismo, sino únicamente a que llevase a cabo labores de consolidación de la fachada para evitar su deterioro progresivo y posible derrumbe definitivo.

Ya es triste el lamentable ejemplo;esperamos que a pesar del NO, su propietario y a la vez Alcalde, adopte medidas que eviten lo que todavía es remediable; y de no hacerlo (como allí ya se dijo) y producirse el derrumbe, tendrá que ser el juzgado quien exija responsabilidades por este tipo de decisiones en beneficio propio y perjuicio público.

En el Pleno del pasado 24 de Agosto aprovechando que “el Pisuerga pasa por Valladolid” el Grupo de la UPL preguntó qué pasaba con la Cuenta General del ¡ 2007 ! que hace no menos de 7 meses fue dictaminada por la Comisión de Hacienda y Especial de Cuentas y aún no se ha remitido al Pleno para debate y aprobación como es preceptivo; por la respuesta vimos que nadie sabía nada o que un hecho trascendente había pasado desapercibido. Esto da una idea del caos financiero con el que funciona nuestro ayuntamiento; ya no se trata de ser pobres o ricos o de deber más o menos (que lógicamente tiene su importancia), sino de gestionar con orden los escasos recursos del municipio y tener las cuentas claras.

A finales del pasado mes de Junio el Ministerio de Economía y Hacienda advirtió por escrito a nuestro ayuntamiento que se procedería a la retención de la entrega a cuenta de la participación en los tributos del Estado, si antes del 31 de Julio no se facilitaban datos sobre la liquidación de los presupuestos de 2009 y 2010. A día de hoy, desconocemos si el equipo de gobierno “ha hecho los deberes” y si se pondrá en práctica la “amenaza”. El pasado 2 de Septiembre, Cristina Domínguez, corresponsal de la Crónica de León publicó un amplio comentario sobre los Ayuntamientos morosos en la confección de sus cuentas; en nuestra provincia al parecer, nada menos que 65; así que tenemos la posibilidad (a la que más de uno se acogerá), de aplicarnos el refrán de “mal de muchos consuelo de tontos”. Sin embargo, nuestro nivel de desorden y tareas pendientes va mucho más allá : en los últimos 5 años ¡sólo se ha aprobado un presupuesto! Y de las últimas 4 Cuentas Generales no se ha elaborado ni por consiguiente aprobado, ni una sóla; semejante desorden no se conocía en la historia democrática de nuestro Ayuntamiento.

Claro que según opinión del Alcalde y de la Concejala de Hacienda la “culpa es de los secretarios” que vienen y van dejando las cuentas pendientes; aunque eso sí, se van con su visto bueno y firma; así ha ocurrido no hace mucho con la última secretaria : Obtuvo su plaza en concurso hace algo más de un año, resultó incómoda al equipo de gobierno (ahí están sus numerosas advertencias de ilegalidad) y maniobraron para que se fuera voluntariamente con su visto bueno; ahora la plaza está de nuevo libre para nombrar provisionalmente a alguien de confianza que no de guerra y haga la “vista gorda”; las cuentas siguen pendientes; y problemas de secretario ha habidosiempre como pueden testificar los antecesores en el cargo del sr. Redondo. Menos mal que el pueblo al parecer, se conforma con las que se dan ocasionalmente cuando llegan las elecciones; se presentan en vistosos cuadernillos donde se largan cifras sin rigor ni fiscalización alguna … ¡y a obtener sobresalientes como dice el sr. Redondo! Con estas perspectivas ¡para qué molestarse!

Lo malo es que llega un momento en que las triquiñuelas o el engaño no sirven para el Ministerio de Economía y Hacienda y llega la hora de la verdad.

De todo esto además nos sorprende que la concejala delegada de Hacienda por primera vez en Sahagún, tenga sueldo del municipio; muchos se preguntan (nos preguntamos) en qué consiste su trabajo y que hace en las horas y horas que según el alcalde echa en el Ayuntamiento; llegados a este punto, para qué, si a la postre por “fu” o por “fa”, las cuentas y la organización económico financiera no hay por donde cogerla.

Esperamos que los vecinos del municipio, poco a poco vayan abriendo los ojos, no se dejen engañar por cantos de sirena y sean consecuentes. Quizá no esté de más recordar algunos mandatos legales sobre la materia.

La Ley de Haciendas Locales._

Artículo 168. Procedimiento de elaboración y aprobación inicial.

1. El presupuesto de la entidad local será formado por su presidente (alcalde) ………..

Artículo 169. Publicidad, aprobación definitiva y entrada en vigor.

2. La aprobación definitiva del presupuesto general por el Pleno de la corporación habrá de realizarse antes del día 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en que deba aplicarse.

Artículo 191. Cierre y liquidación del presupuesto.

3. Las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de su presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio siguiente.

La aprobación de la liquidación del presupuesto corresponde al presidente de la entidad local, previo informe de la Intervención.

Artículo 193. Liquidación del presupuesto con remanente de tesorería negativo. Remisión a otras Administraciones públicas.

1. En caso de liquidación del presupuesto con remanente de tesorería negativo, el Pleno de la corporación o el órgano competente del organismo autónomo, según corresponda, deberán proceder, en la primera sesión que celebren, a la reducción de gastos del nuevo presupuesto por cuantía igual al déficit producido………..

5. Las entidades locales remitirán copia de la liquidación de sus presupuestos a la Administración del Estado y a la comunidad autónoma antes de finalizar el mes de marzo del ejercicio siguiente al que corresponda…………………………………………

Y en el ROM del Ayuntamiento de Sahagún:

Artículo 82. El Presupuesto General del Ayuntamiento

………………………………………………………………………………………………………….

2.- El Proyecto de Presupuesto general del Ayuntamiento lo elabora el Equipo de Gobierno Municipal, a propuesta del concejal/a delegada de Hacienda y con el asesoramiento del Secretario Interventor.

Como vemos, no todo corresponde al Secretario; hay funciones de coordinación y asignación de tareas que se atribuyen a los gestores políticos y que no se hacen; eso requiere una cierta experiencia, dedicación y capacidad organizativa de la que al parecer se carece; y así, con sueldo o sin él, no vamos a ninguna parte.

En conclusión ¡A ver cuando tenemos las cuentas claras! Las de verdad, no las que se amañan a última hora en vísperas electorales a ver quien pica.