UPL Sahagun

Ayer, 27 de Diciembre, se celebró el Pleno Ordinario que por ser fiesta, no pudo celebrarse el Lunes como estaba previsto. Su contenido, demasiado pobre si tenemos en cuenta las apremiantes necesidades de nuestro municipio : Aprobación del acta, dación de cuentas de decretos de Alcaldía, aprobación de la Cuenta General ¡¡¡del 2007!!!, restauración del Mural de la Casa de la Cultura, 4 Mociones del los Grupos UPL y UpyD (2 y 2) y el obligado “ruegos y preguntas”; como se ve, escaso bagaje.

La Cuenta General del 2007 fue aprobada con los votos del PP, la abstención de UpyD y los votos en contra del PSOE y la UPL. Nuestra posición contraria fue la misma que mantuvimos en Comisión, basada en graves irregularidades detectadas en la misma.

En la citada presentación de cuentas llaman la atención las partidaspendientes de aplicación tanto de pagos (368.246,44 € + 472.131.72 € > 840.378,16 €) , como de Ingresos: (325.646.71 €). Ello, a juicio de la UPL, demuestra vagancia, falta de seriedad y en definitiva un mal hacer. Todo ello podría entenderse como un hecho puntual y transitorio subsanable, pero no puede aceptarse como algo normal perdurable en el tiempo. Responsabilidad que recae fundamentalmente en el Ordenador de Pagos (alcalde) y en menor medida de los otros dos claveros. Todo ello constituye una flagrante ilegalidad.

También sorprende otro hecho : La enorme cantidad de €uros no solo pendientes de pago sino también de cobro de los últimos ejercicios (2003 > 130.136 €, 2004 > 106.769 €, 2005 > 365.947 € y 2006 > 372.677 €), en total 975.529 €. y que en teoría seguían pendientes de cobro el 31 de Diciembre del 2007. No vamos a decir que ello sea sólo responsabilidad del anterior equipo de gobierno (que en buena medida coincide con el actual), pero sí que le toca ( y le seguirá tocando) una responsabilidad importante en este desbarajuste. Por que una cosa es clara: Esas cantidades tan importantes o se cobran poniendo todos los medios legales o se dan de baja como “fallidos” si es que realmente son ya incobrables.

Con este estado de cosas, casi es un milagro que nuestro ayuntamiento sobreviva; además se incentiva el mal comportamiento de algunos ciudadanos que llegan a la conclusión que “aquí paga quien quiere”.

Por estos motivos (sobre todo por el apuntado en primer lugar), la UPL votó en contra (como ya hizo en Comisión), considerando que no se debe dar el visto bueno a este tipo de arbitrariedades que pudiendo, no han sido corregidas.

En relación a las propuestas y/o mociones, la UPL defendió dos : Una pidiendo de una vez por todas la constitución del Consejo Rector de la Residencia Pública (que ya debió haberse hecho hace 5 años) y otra pidiendo la inscripción como bien patrimonial del Ayuntamiento del inmueble sito en la C/ Antonio Nicolas, 55. La primera fue aprobada por unanimidad con el “mea culpa” expreso del Sr. Alcalde (claro que ya había sido aprobada también por unanimidad el ¡¡¡28 de Marzo de 2008!!!); ahora sólo esperamos que se cumpla por el bien de los residentes y un mejor funcionamiento de una institución de la que es propietaria el Ayuntamiento.

En relación con la inscripción a favor del Ayuntamiento del “albergue de invierno” de la c/ Antonio Nicolás, no se sometió a votación ni se permitió el uso de la palabra a los demás grupos de la oposición, quedando a expensas de un informe de la Secretaria del Ayuntamiento dado la envergadura jurídica del tema. En dicha PROPOSICIÓN se decia en resumen:

En el último Pleno se tuvo constancia precisa del coste estimado de la inversión que el Ayuntamiento ha llevado a cabo en el inmueble sito en la c/ Antonio Nicolás, 55; se pretende, al parece, una vez “restaurado”, dedicarlo a Albergue de Peregrino en invierno. Esta obra se ha realizado de una forma escasamente ortodoxa: sin conocimiento del Pleno, sin proyecto técnico que sepamos, sin obtención de la preceptiva licencia Medioambiental dado el uso público que se pretende, sin debate ni acuerdo de la Junta de Gobierno, sin derecho legítimo para hacerlo ya que, que sepa este Grupo, el Ayuntamiento ha invertido fondos públicos en una cuantía importante (+ – sesenta mil euros), en un edificio ajeno, sin autorización ni cesión de uso de su hipotético titular y por consiguiente, sin la preceptiva aceptación en su caso de la misma, por órgano alguno de la institución municipal (Pleno o Junta de Gobierno Local).

A la vista de lo anterior, este Grupo Municipal hechas las averiguaciones oportunas tanto ante el catastro como ante el Registro, ha llegado a la conclusión que dicho inmueble NO tiene dueño registral alguno y que los recibos de catastro se giran a nombre de “Hermanas Caridad Cristina”, sin que conste el NIF correspondiente. Por otra parte, su valor catastral está muy por debajo de la inversión realizada ya que entre el valor del suelo y la construcción, totaliza 21.313,25 € imputable al ejercicio 2010.

A la vista de todo ello, nos preocupa y sorprende a la vez, que el Alcalde, de forma unilateral haya llevado a cabo las actuaciones señaladas por un importe cercano a los 60.000 € (exactamente 57.730 € según consta en la valoración remitida a la Junta de C. y León); y ello, porque en una interpretación rigurosa de la actuación desarrollada, solo puede calificarse la misma de atípica sino prevaricadora; en efecto, el invertir fondos públicos en un bien privado, sin que haya mediado cesión de la propiedad o uso y en todo caso, sin abrir el oportuno expediente tal como establece el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, solo puede generar desconfianza y oscurantismo.

Y terminábamos pidiendo que en un intento de regularizar la actuación señalada y en base a la cuantía invertida, se abra el expediente oportuno tendente a la inscripción del inmueble como bien patrimonial del municipio, a salvo los derechos preferentes de tercero que se puedan acreditar en el expediente y que Si de los informes jurídico-técnicos de secretaria se dedujese la no viabilidad de lo propuesto en el punto primero, se inste al posible titular o titulares del inmueble ceda al municipio de Sahagún el uso del inmueble en cuestión por un periodo no inferior a treinta años, para su uso como Albergue Municipal de Peregrinos durante el invierno o alternativamente resarza al Ayuntamiento de Sahagún de la inversión efectuada en el mismo.

El Alcalde como respuesta, dió lectura a un “acta” de la Fundación Hogar Residencia San José de mediados del pasado mes de noviembre (la moción había sido registrada el 7 de Octubre), en la que dicho inmueble se cedía al Ayto., por un periodo de 20 años, reservándose el uso del garaje. Una cesión manifiestamente leonina en perjuicio del Ayto., como cualquiera puede apreciar y sin seguir ningún tipo de procedimiento, siempre obligado tratándose de una administración pública; veremos cual es el fin de la historia que a nuestro juicio se presenta complicado.

Una vez más, nos sentimos obligados a seguir comentando las retribuciones y dietas que se acaban de asignar nuestros ediles populares del Ayuntamiento de Sahagún con su alcalde a la cabeza; y máxime teniendo en cuenta el mensaje que lanza su líder nacional D. Mariano Rajoy insistiendo en la seriedad, austeridad y transparencia.

Entenderíamos, a pesar de ser estos tiempos peores, que hubiesen seguido con la dinámica de corporaciones anteriores, manteniendo las limitaciones tanto en la cuantía global cuanto en las asignaciones concretas por asistencia; no nos esperábamos que, estando nuestro ayuntamiento como está, con deudas por todas partes (inclusive pendientes de pago la totalidad de las asignaciones de alcalde y concejales de los últimos seis años), se tomen el atrevimiento de incrementar los gastos por este concepto en casi un 300% como acreditaremos en su momento, por mucho que intenten negarlo. ¿Dónde está la honradez, austeridad y ejemplaridad que es columna vertebral del discurso del sr. Rajoy?

En el último Pleno, Don Emilio Redondo criticó de forma furibunda, como argumento para justificar sus excesos, la reclamación que habían presentado por escrito meses atrás, los concejales del PSOE y de la UPL , solicitando las cantidades adeudadas a los mismos por asistencias a sesiones en los últimos 4-5 años; todo ello en base a los acuerdos adoptados por el Pleno de la Corporación ( y con sus votos); los acuerdos están para cumplirse en tiempo y forma; por eso es criticable la adopción de acuerdos improcedentes o en exceso gravosos para las arcas municipales como el que criticamos; pero para el sr. Redondo, al parecer, esa regla no rige; se acuerda lo que se acuerde y de lo acordado se cumple lo que estime conveniente su santa voluntad, cómo y cuándo le parezca oportuno; y eso no es así.

Desde la existencia de nuestra Constitución, en Sahagún, el único alcalde que “ha hecho de su capa un sayo” (es decir, lo que le ha venido en gana), ha sido el sr. Redondo que no ha pagado ni un céntimo a sus concejales ( al menos a los de la oposición) enlos casi cinco años de su mandato;lo malo es que reconoce que se les debe y tampoco ha querido renunciar a ello como le propuso el portavoz de la UPL; nosotros entendemos que, o se cobra lo atrasado antes de percibir las nuevas retribuciones o se renuncia a ello; lo que no puede ser es que quede “en el limbo de las deudas” a ver cuando el sr. Redondo estima conveniente hacer frente a ese pago con preferencia a otros.

En cualquier caso, el egoísmo del que han hecho gala los concejales populares de nuestro Ayuntamiento, asignándose dedicaciones y dietas escandalosas, en estos crudos tiempos que nos toca vivir, es difícilmente aceptable para nuestros vecinos.

Hace unos días, en TVE 2 se dio a conocer una noticia que por su ejemplaridad y generosidad merece recordarse y que contrasta con el egoísmo del alcalde y concejales populares en Sahagún.

En el pueblo granadino de Dúrcal (municipio de unos siete mil habitantes), su alcalde ha renunciado a su sueldo y los concejales con dedicación exclusiva han aceptado una reducción de un 30%, a la vista de la difícil situación económica de muchos de sus vecinos; con ello, y otras ayudas públicas, llevaron a cabo 20 contrataciones temporales que aliviarán la situación de otras tantas familias; eso es preocuparse por los problemas del pueblo.

Desconocemos el color político del alcalde en cuestión; pero su ejemplo ahí está: No nos resistimos a transcribir unas frases de su “saluda” en la toma de posesión que reflejan su coherencia: …………. “Desde mi niñez me enseñaron valores que en mi trayectoria personal, profesional y política me han sido de enorme utilidad. La honradez, la austeridad y la transparencia fueron algunos de esos valores, que seguirán siendo referentes en mi actuación diaria como alcalde de Dúrcal, y la del Gobierno de Dúrcal. Como humano, cometeré errores, por los que os pido disculpas anticipadas, pero tened por seguro que mi esfuerzo, dedicación y trabajo siempre irán encaminados para mejorar las condiciones de vida de todos y cada uno de los hijos de nuestra querida tierra.”

Ahí es nada: A ver si cunde el ejemplo; si así fuese, seguro que la valoración del pueblo sobre los políticos, cambiaría de signo.

 

*

“La mayor inocentada
es hacer labor honrada
para la masa oprimida,
en una ciudad dormida
que no se entera de nada”

*

Estas frases rimadas, de autoría sobradamente conocida, fueron escritas en Junio de 1.936 por Don Benito Pamparacuatro. En aquellos tiempos pudieron tener toda su razón; en estos, esperamos por el bien de nuestro municipio que sólo constituyan un ingrato recuerdo.

Y decimos esto, porque a veces tiene uno la sensación de que, aquí y ahora, todo cuanto se haga desde la oposición municipal es perder el tiempo y crearse enemistades con quienes se critican sus actuaciones políticas, que con frecuencia se lo toman como algo personal.

Hoy, una vez más, nos toca dar la cara (para eso estamos) y denunciar lo que entendemos como un “saqueo” de las exhaustas arcas municipales; puede que sea legal (cosa bastante discutible), pero de lo que no cabe duda es de su brutal inmoralidad.

Nos referimos a las asignaciones que los concejales del PP con su alcalde a la cabeza, se han atribuido sin vergüenza alguna; ¡y es la tercera vez en 6 meses!

En efecto, el pasado 8 de Julio aprobaron una propuesta en la que, como más novedoso, se incluía la creación de una llamada “Comisión de Coordinación de las Concejalías Delegadas”, cuya única función (a nuestro juicio), era asignar sustanciosas dietas al Alcalde y concejales del PP en cuantías que, según los casos, iban desde 100 a 350 € por asistencia a cada sesión. A esto se añaden dos dedicaciones parciales para sendos concejales por “razones de necesidad”, según figura en la propuesta del Alcalde

No les debió gustar su propia propuesta (aprobada con sus únicos votos), ya que para el Pleno del 26 de Septiembre llevaron otra modificando la anterior, incrementando sustancialmente las gratificaciones de los concejales del PP y reduciendo las de la oposición a la mínima expresión; sorprendentemente dicha propuesta fue retirada en el mismo pleno por el Alcalde sin dar explicación alguna.

¿A la tercera va la vencida? Esperemos, porque celebrar sesiones plenarias casi con el único fin de modificar las retribuciones que ellos se asignaron en su día, no es para estar orgullosos; y en el Pleno del 7 de Diciembre, pocas cosas más se han tratado.

Y centrándonos en el tema que nos ocupa (y preocupa), manifestar la total oposición del Grupo de la UPL a esta tercera propuesta (¿Y última?), de retribuciones por múltiples razones, entre las que destacamos las siguientes:

Sahagún no puede permitirse el lujo de destinar casi NOVENTA MIL €UROSanuales en sueldos y dietas para su alcalde y concejales (en la anterior legislatura eran TREINTA mil); y ello por la lamentable situación económica de nuestro municipio y porque la dedicación de su alcalde y concejales no tiene contenido suficiente para semejantes retribuciones; entendemos también que los cargos públicos (máxime los de ámbito local), debemos estar para servir al pueblo, no servirnos del pueblo; no se puede pretender vivir opíparamente de un pequeño ayuntamiento como el nuestro que es lo que algunos pretenden. Somos los primeros en entender (y defender) que la gestión pública puede y debe tener alguna compensación, pero siempre supeditada a las posibilidades y a la dedicación que se presta a la institución. Y no es el caso.

Las retribuciones que se autoasignan los señores ediles del PP son de auténtico escándalo, tanto teniendo en cuenta las consignaciones puntuales por asistencias (150, 200 y hasta 350 €uros por sesión), como por las cuantías globales que en aplicación de esos criterios les correspondería percibir.

Según nuestros cálculos, aplicando el acuerdo en sus propios términos, los ediles de nuestro Ayuntamiento percibirán lo siguiente:

Alcalde: (PP)……………………………………………..14.250 €/año

Tntes. Alcalde: (PP)……………………………….. 9.900 €/año

Concejales Delegados (PP)……………………. 9.300 €/año

Resto concejales (Oposición): ……………. 1.326 €/año

A esto debe añadirse los costes que al Ayuntamiento han de generar las dos dedicaciones parciales de 2 de los 3 tenientes de Alcalde (que no percibirán dietas) y que calculamos ande entre los 36 y 42.000 €/año. El acuerdo que aprobaron el pasado 8 de Julio ya de por sí era gravoso para las arcas municipales, pero les pareció insuficiente y han vuelto a exprimir más a los vecinos (quienes a la postre vamos a ser los paganos de estos abusos); las asignaciones ascendían a: 9.720, 7.320, 6.200 y 1.920 € respectivamente más las dos dedicaciones parciales citadas que no sufren variación.

Nuestra alternativa fue la siguiente:

GRUPO MUNICIPAL DE LA UPL

Propuesta alternativa al dictamen de la Comisión de Hacienda y Especial de Cuentas sobre Gratificaciones por asistencia a órganos Colegiados.-

UNO._ El Régimen de gratificaciones de los corporativos por su asistencia a órganos colegiados será el siguiente:

1. Dietas por asistencia de todos los Corporativos:

Asistencia a Plenos : …………………………………1 €

Asistencia a Comisiones Informativas:……………1 €

Asistencia a Junta de Gobierno: ……………….. .1 €

2. Asistencia complementaria en base al nivel de dedicación (Art. 132-4 del ROM de Sahagún)

Asistencia a Plenos:

_ Alcalde :…………………………..50 €

_ Concejales Delegados :………30 €

Asistencia a Comisiones Informativas:

_ Alcalde:…………………………….30 €

_ Concejales Delegados :………..30 €

Asistencia a Junta de Gobierno:

_ Alcalde : ………………………….50 €

_ Tntes. De Alcalde: …………… 30 €

DOS._ El presente acuerdo desde la fecha de su adopción sustituye en su totalidad al acuerdo plenario del pasado 8 de Julio de 2011, punto duodécimo sobre Régimen de retribuciones.

El portavoz del Grupo de la UPL

Virgilio Buiza Diez

           En aplicación de los mismos criterios anteriores, las percepciones globales serían las siguientes:

Alcalde: …………………………………………………..2.958 €/año

Tntes. Alcalde: ……………………………………..1.758 €/año

Concejales Delegados (PP)………………….. 1.054 €/año

Resto concejales (Oposición): ……………   34 €/año

Todo ello generaría un coste para el Ayuntamiento de 10.630 €/año.

Pero como ellos dijeron en su campaña electoral “mientras otros hablan, critican, mal dicen, …. los populares de Sahagún, hacen; y en efecto, al margen de nuestras razones para oponernos, se han puesto unas suculentas gratificaciones que pagaremos entre todos; no vamos a decir que se aplican el refrán :“Tírame pan y llámame perro”, no vaya a ser que lo interpreten como un insulto (cosa que en ningún caso pretendemos); pero la realidad es que las únicas razones que han dado para justificar sus abusivas asignaciones es el … ¡y tú más! Ese ha sido el único argumento utilizado.