UPL Sahagun

Ayer, 27 de Diciembre, se celebró el Pleno Ordinario que por ser fiesta, no pudo celebrarse el Lunes como estaba previsto. Su contenido, demasiado pobre si tenemos en cuenta las apremiantes necesidades de nuestro municipio : Aprobación del acta, dación de cuentas de decretos de Alcaldía, aprobación de la Cuenta General ¡¡¡del 2007!!!, restauración del Mural de la Casa de la Cultura, 4 Mociones del los Grupos UPL y UpyD (2 y 2) y el obligado “ruegos y preguntas”; como se ve, escaso bagaje.

La Cuenta General del 2007 fue aprobada con los votos del PP, la abstención de UpyD y los votos en contra del PSOE y la UPL. Nuestra posición contraria fue la misma que mantuvimos en Comisión, basada en graves irregularidades detectadas en la misma.

En la citada presentación de cuentas llaman la atención las partidaspendientes de aplicación tanto de pagos (368.246,44 € + 472.131.72 € > 840.378,16 €) , como de Ingresos: (325.646.71 €). Ello, a juicio de la UPL, demuestra vagancia, falta de seriedad y en definitiva un mal hacer. Todo ello podría entenderse como un hecho puntual y transitorio subsanable, pero no puede aceptarse como algo normal perdurable en el tiempo. Responsabilidad que recae fundamentalmente en el Ordenador de Pagos (alcalde) y en menor medida de los otros dos claveros. Todo ello constituye una flagrante ilegalidad.

También sorprende otro hecho : La enorme cantidad de €uros no solo pendientes de pago sino también de cobro de los últimos ejercicios (2003 > 130.136 €, 2004 > 106.769 €, 2005 > 365.947 € y 2006 > 372.677 €), en total 975.529 €. y que en teoría seguían pendientes de cobro el 31 de Diciembre del 2007. No vamos a decir que ello sea sólo responsabilidad del anterior equipo de gobierno (que en buena medida coincide con el actual), pero sí que le toca ( y le seguirá tocando) una responsabilidad importante en este desbarajuste. Por que una cosa es clara: Esas cantidades tan importantes o se cobran poniendo todos los medios legales o se dan de baja como “fallidos” si es que realmente son ya incobrables.

Con este estado de cosas, casi es un milagro que nuestro ayuntamiento sobreviva; además se incentiva el mal comportamiento de algunos ciudadanos que llegan a la conclusión que “aquí paga quien quiere”.

Por estos motivos (sobre todo por el apuntado en primer lugar), la UPL votó en contra (como ya hizo en Comisión), considerando que no se debe dar el visto bueno a este tipo de arbitrariedades que pudiendo, no han sido corregidas.

En relación a las propuestas y/o mociones, la UPL defendió dos : Una pidiendo de una vez por todas la constitución del Consejo Rector de la Residencia Pública (que ya debió haberse hecho hace 5 años) y otra pidiendo la inscripción como bien patrimonial del Ayuntamiento del inmueble sito en la C/ Antonio Nicolas, 55. La primera fue aprobada por unanimidad con el “mea culpa” expreso del Sr. Alcalde (claro que ya había sido aprobada también por unanimidad el ¡¡¡28 de Marzo de 2008!!!); ahora sólo esperamos que se cumpla por el bien de los residentes y un mejor funcionamiento de una institución de la que es propietaria el Ayuntamiento.

En relación con la inscripción a favor del Ayuntamiento del “albergue de invierno” de la c/ Antonio Nicolás, no se sometió a votación ni se permitió el uso de la palabra a los demás grupos de la oposición, quedando a expensas de un informe de la Secretaria del Ayuntamiento dado la envergadura jurídica del tema. En dicha PROPOSICIÓN se decia en resumen:

En el último Pleno se tuvo constancia precisa del coste estimado de la inversión que el Ayuntamiento ha llevado a cabo en el inmueble sito en la c/ Antonio Nicolás, 55; se pretende, al parece, una vez “restaurado”, dedicarlo a Albergue de Peregrino en invierno. Esta obra se ha realizado de una forma escasamente ortodoxa: sin conocimiento del Pleno, sin proyecto técnico que sepamos, sin obtención de la preceptiva licencia Medioambiental dado el uso público que se pretende, sin debate ni acuerdo de la Junta de Gobierno, sin derecho legítimo para hacerlo ya que, que sepa este Grupo, el Ayuntamiento ha invertido fondos públicos en una cuantía importante (+ – sesenta mil euros), en un edificio ajeno, sin autorización ni cesión de uso de su hipotético titular y por consiguiente, sin la preceptiva aceptación en su caso de la misma, por órgano alguno de la institución municipal (Pleno o Junta de Gobierno Local).

A la vista de lo anterior, este Grupo Municipal hechas las averiguaciones oportunas tanto ante el catastro como ante el Registro, ha llegado a la conclusión que dicho inmueble NO tiene dueño registral alguno y que los recibos de catastro se giran a nombre de “Hermanas Caridad Cristina”, sin que conste el NIF correspondiente. Por otra parte, su valor catastral está muy por debajo de la inversión realizada ya que entre el valor del suelo y la construcción, totaliza 21.313,25 € imputable al ejercicio 2010.

A la vista de todo ello, nos preocupa y sorprende a la vez, que el Alcalde, de forma unilateral haya llevado a cabo las actuaciones señaladas por un importe cercano a los 60.000 € (exactamente 57.730 € según consta en la valoración remitida a la Junta de C. y León); y ello, porque en una interpretación rigurosa de la actuación desarrollada, solo puede calificarse la misma de atípica sino prevaricadora; en efecto, el invertir fondos públicos en un bien privado, sin que haya mediado cesión de la propiedad o uso y en todo caso, sin abrir el oportuno expediente tal como establece el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, solo puede generar desconfianza y oscurantismo.

Y terminábamos pidiendo que en un intento de regularizar la actuación señalada y en base a la cuantía invertida, se abra el expediente oportuno tendente a la inscripción del inmueble como bien patrimonial del municipio, a salvo los derechos preferentes de tercero que se puedan acreditar en el expediente y que Si de los informes jurídico-técnicos de secretaria se dedujese la no viabilidad de lo propuesto en el punto primero, se inste al posible titular o titulares del inmueble ceda al municipio de Sahagún el uso del inmueble en cuestión por un periodo no inferior a treinta años, para su uso como Albergue Municipal de Peregrinos durante el invierno o alternativamente resarza al Ayuntamiento de Sahagún de la inversión efectuada en el mismo.

El Alcalde como respuesta, dió lectura a un “acta” de la Fundación Hogar Residencia San José de mediados del pasado mes de noviembre (la moción había sido registrada el 7 de Octubre), en la que dicho inmueble se cedía al Ayto., por un periodo de 20 años, reservándose el uso del garaje. Una cesión manifiestamente leonina en perjuicio del Ayto., como cualquiera puede apreciar y sin seguir ningún tipo de procedimiento, siempre obligado tratándose de una administración pública; veremos cual es el fin de la historia que a nuestro juicio se presenta complicado.