UPL Sahagun

En la Crónica de León del pasado día 24 del presente mes, en un artículo de su corresponsal en Sahagún, con motivo de la visita “institucional” del sr. Delegado Territorial de la Junta de Castilla y León, se dice  literalmente lo siguiente: “… El grupo del PSOE fue la única fracción de la oposición que asistió al encuentro, hecho que criticó el regidor sahagunino: “es ahora cuando hay que hablar claramente y no a través de Internet”.

Desde nuestro grupo, sinceramente, lo lamentamos pero no fuimos invitados. Una visita institucional (si es que de verdad tiene este carácter), se comunica a los potenciales asistentes, en tiempo y forma, como requieren los actos institucionales. Así se ha hecho siempre (y así debe ser), hasta que el Sr. Redondo se hizo cargo de la alcaldía de nuestro Ayuntamiento; el enviar un SALUDA a los srs. Concejales con los extremos que han de acompañar al acto oficial y el papel de cada uno en el mismo, es lo menos que se puede pedir; entre otras cosas porque no es costoso y además es extremadamente sencillo y respetuoso con las normas.

Estamos ya bastante hartos de que únicamente se pretenda hagamos de “cla” de actos indefinidos que no se nos explica qué función tienen, para que sirven o si a la postre quedan reducidos a celebrar una “comida de hermandad” a costa de erario público. Porque que sepamos por las informaciones de prensa hubo poco contenido concreto para nuestra tierra y compromisos, ninguno; es decir, el Centro de Salud, “ya veremos” y volvieron a salir a relucir los 660.000 € para el arreglo de San Lorenzo (por cierto, hace un año se habló de 800.000).

Cuando a la oposición se nos niegan de forma arbitraria nuestros derechos de representantes públicos impidiendo que cumplamos con nuestro deber, hay que tener cara (como decimos aquí, “más dura que el cemento”) para criticarnos por no asistir a un “acto oficial” al que no hemos sido debidamente invitados; la información en la esquina de un bar, e inclusive la mera comunicación transmitida por teléfono por un funcionario, no nos parece mínimamente adecuada. Máxime si el responsable de todo esto (alcalde), ignora sistemáticamente las normas que no le interesan y actúa por la vía de hecho con el desprecio más radical hacia los derechos ajenos.

He aquí la muestra de lo dicho: El pasado 8 de Febrero, registro de entrada 345, el portavoz de este grupo pidió “acceder al expediente de prórroga de los presupuestos del 2008 para el 2012 (¡¡¡ se dice bien!!!), junto con los informes que forman parte del mismo; a pesar de que los presupuestos son documentos públicos que deben estar por ley, a disposición de cualquier ciudadano del municipio que solicite su consulta, ni siquiera se permite hacerlo a los concejales elegidos por el pueblo; sólo queríamos saber si se sigue produciendo el milagro de la multiplicación de “los panes y los peces”; es decir, si los 700.000 euros que se incluyeron en los presupuestos de 2008 derivados del ICIO de los “molinos eólicos” (y que se volvieron a incluir en el 2009, 2010 y 2011, les han vuelto a contemplar en el 2012 (aunque solo se pueden cobrar una vez), transformándolos en nada menos que ¡¡¡TRES MILLONES Y MEDIO DE EUROS !!! Con tanta ficción presupuestaria, sobra dinero, aunque los ingresos previstos no se realicen y los gastos (muchos), se dejen pendientes de pago.

Con fecha también del 8 de Febrero, registro de entrada nº 344 ante la duda de si se han hecho las cuentas (liquidaciones presupuestarias) de los ejercicios 2008, 2009 y 2010, se le solicita al amparo del art. 77 de la Ley de Bases de Régimen Local, se nos facilite el acceso al expediente o expedientes correspondientes… obteniendo la callada por respuesta; claro que por “Radio Macuto” hemos tenido información que se ha hecho la liquidación del ejercicio 2010 ¡¡¡ sin haber hecho antes la del 2009!!! ¡Menudas cuentas!

Con fecha 6 de Febrero, registro de entrada nº 318 se pide copia del acta del Pleno del ¡27 de Diciembre de 2011!; las actas de los Plenos deben estar redactadas en el plazo de una semana para su remisión al Subdelegado de Gobierno y al Delegado Territorial (art. 196 del ROF); son documentos públicos que cualquier ciudadano puede consultar cuanto más un concejal; pero la única respuesta a nuestra legítima petición es el despectivo silencio burlando la ley por quien está más obligado a cumplirla.

A la vista de todo esto, si en muchos municipios de España se gobierna con tanta arbitrariedad y escaso rigor como aquí, no nos sorprende que estemos como estamos; en nuestro municipio además,(¿por qué será?) avanzamos sin miedo hacia el abismo : No se explica de otra forma que dada la dramática situación económica de nuestro país y aún más de nuestro municipio, en lugar de gobernar con seriedad, austeridad y solvencia, se está entrando en una desaforada dinámica de gastos no respaldados por los correspondientes ingresos que no encuentran justificación; solo dos apuntes : Se han más que duplicado los costes de las dedicaciones remuneradas de concejales del equipo de gobierno y pago de dietas y gratificaciones, llegando incluso a aprobarse el cobro de 350 Euros por cada asistencia en algunos casos; se pretende destinar la friolera de NOVENTA MIL EUROS año  para la limpieza viaria de las calles de Sahagún (hemos de suponer que para tenerlas más o menos limpias o más o menos sucias)  …. Sencillamente, es incomprensible semejante despilfarro con la que está cayendo. Aunque si los vecinos se lo permiten …

En los último tiempos, Sahagún está triste y oscuro ¡naturalmente por la noche!. Ya nos hemos ido acostumbrando y nos empieza a parecer hasta normal. ¿Acaso lo es?

Lejos quedan los tiempos en que nuestros hermosos monumentos, restos emblemáticos de nuestro pasado esplendor, lucían sus esbeltas siluetas y anunciaban en la lejanía la necesidad de visitar algo que merecía la pena.

Así lucía hasta que …

La importante circulación este- oeste y viceversa que transitaba por la N- 120 y más aún por la “Autovia del Camino de Santiago” fueron testigos (muchos sorprendidos) de la hermosa estampa que mostraba la villa de Sahagún en lontananza, con el resplandor nocturno de San Tirso, San Lorenzo y el Santuario de la “Peregrina”. Pero esos tiempos son ajenos al mandato de la actual corporación municipal de Sahagún, para quien los intereses son más … primarios.

Al parecer consideran cercano a la inutilidad el que nuestros monumentos (hoy todavía en pie), cuenten con la iluminación nocturna de otros tiempos para admiración de los transeúntes que los contemplan desde lejos; no se dan o no quieren darse cuenta de la proyección que pueden tener los mismos como idóneo método para decir a los cuatro vientos que visitar Sahagún merece la pena.

Fueron otros gobiernos municipales quienes con esfuerzo y buscando la colaboración interinstitucional consiguieron la instalación de valiosos sistemas de iluminación que funcionaron durante años como un espléndido reclamo de que Sahagún tenía algo que merecía conocerse.

Cuesta trabajo entender como pueblos de menor nivel y recursos, resaltan sus “monumentos menores”,

… se apagó tu brillo

mientras Sahagún se permite el lujo de tener en la más completa oscuridad sus “joyas” de toda la vida. Entendemos que con la penuria de estos tiempos se pretende justificar casi todo (hasta dejar caer si esto sigue así la Iglesia Románica de San Lorenzo), pero el tema viene ya de unos años atrás cuando aún no se reconocía la crisis y se hablaba de “brotes verdes”.

¿Acaso otros gastos manifiestamente superfluos no son evitables? ¿Acaso una gestión honrada, eficaz y más altruista no podría prescindir en parte de algunos de ellos? ¿Acaso con esas economías no tendríamos capacidad más que suficiente para hacer frente a los costes de iluminación?

… te volveremos a ver así?

Hoy recordamos una vez más que si no se hubiesen casi triplicado las dedicaciones y gratificaciones para concejales y alcalde del equipo de gobierno, habría dinero sobrado para iluminar nuestros monumentos con generosidad todas las noches del año; y sin ser demagogos: simplemente dejándolas como estaban en la anterior legislatura. Pero al parecer, la crisis va con otros y afecta a otros temas menos cercanos a los propios bolsillos de nuestros gobernantes locales.

En algún pleno hemos planteado esta cuestión pero con escaso éxito; por eso lo volvemos a denunciar aquí y ahora, a ver si les da un poco de vergüenza y corrigen el rumbo, para el progreso de nuestra villa  y disfrute de nuestros potenciales visitantes.

Sahagún, villa emblemática y cargada de historia, merece otra consideración; solo hace falta voluntad de quienes gestionan nuestros intereses y un poco de imaginación; aunque solo sea por respeto a la memoria de nuestros antepasados.

El pasado 26 de Enero, en Junta de Gobierno, nuestro Ayuntamiento dio una vez más muestra de sectarismo, en el tratamiento de determinadas quejas o reclamaciones ciudadanas.

No entramos a valorar si el ciudadano en su queja, tiene o no razón (suponemos que habrá supuestos diversos y variados), sino la metodología que se sigue en cada caso a la hora de tratar las mismas.

¡¡¡El pasado mes de Abril!!! Una vecina de nuestro municipio planteó una reclamación por daños por lo que ella entendía una responsabilidad de la administración municipal por su dejadez en el desempeño de ciertos servicios públicos.

En esta vida, todo es opinable y discutible y esta reclamación entra en este contexto. Pero lo que no es de recibo es que se tenga que esperar ¡¡¡10 meses!!! a  que la administración municipal se pronuncie y ello después de que la reclamante plantee de nuevo su queja sobre el tema pidiendo que el Ayuntamiento resuelva sobre la cuestión.

Es habitual (al menos durante el mandato de la actual corporación), que cuando se ha producido una reclamación por daños, el Ayuntamiento en su caso elabore un informe a través de los servicios municipales y remita el expediente al Seguro de responsabilidad civil que tiene contratado para estos eventos y se espere a conocer su opinión, informando en un tiempo razonable, al reclamante. Así se ha hecho en el 99% de los casos (es decir, todos, menos en este).

¿A qué se ha debido esta singular excepción? Resulta que la reclamante es DOÑA MARIA VICTORIA MARTÍNEZ LAZO, que resultó ser a su vez, miembro de la candidatura de la UPL en las pasadas elecciones municipales al Ayuntamiento de Sahagún. ¡Esas son todas las razones de fondo! ¿Hubiera obtenido el mismo trato si el reclamante hubiese sido otro colega de profesión con otras vinculaciones políticas?

En nuestro municipio, el sectarismo rige la vida municipal y es práctica habitual en quienes dirigen el equipo de gobierno con su alcalde a la cabeza; y decimos bien: No acusamos de ello a partido político alguno, sino a personas concretas que haciendo uso de su posición de poder “machacan” al adversario, al discrepante o simplemente al que ejerce su libertad que es la principal virtud en un estado democrático y de derecho.

Y este sectarismo, no es la primera ciudadana que la padece en sus propias carnes y desgraciadamente, pensamos que no será la última. Todo muy lamentable. Porque entendemos (y así lo defendemos) que garantizar la libertad de todos, sin presiones ni coacciones más o menos evidentes o sibilinas, debería ser una de las funciones básicas de nuestros gobernantes. Pero aquí, en Sahagún, al parecer, eso no rige; son otros los principios inspiradores.

Transcribimos para ilustración de los vecinos el contenido literal del acuerdo en cuestión:

4.4- Se formula por DÑA MARIA VICTORIA MARTINEZ LASO queja por no haberla dado por parte de este Ayuntamiento contestación alguna a la reclamación que presentó con fecha 26 de Abril de 2011 ante el Ayuntamiento de Sahagún, relativo a una rueda delantera derecha de su vehiculo y que resultó  rajada por existencia de cristales de botella existentes en la Plaza de Sahagún  el día 24, solicitando que el Ayuntamiento pague  el coste de la cubierta de dicha  rueda.

Tras examen del asunto y por UNANIMDIAD de los  cuatro miembros de los cuatro que forman la Junta de Gobierno Local se acuerda:

1- Desestimar la reclamación formulada por DÑA MARIA VICTORIA MARTINEZ LASO con fecha 26 de Abril de 2011 ante el Ayuntamiento de Sahagún, relativa a que la rueda delantera derecha de su vehículo ha  resultado   rajada por existencia de cristales de botella existentes en la Plaza de Sahagún  el día 24, ya que se considera que tal y como se ha declarado de forma reiterada por el Tribunal Supremo y el Tribunal Superior de justicia   de castilla y león, que no es acorde  con el principio de responsabilidad patrimonial objetiva ,su generalización mas allá del principio de causalidad, de  manera que para que exista aquella es imprescindible   la existencia de un nexo causal entre la actuación de la administración  y el resultado lesivo o dañoso producido, y que la socialización  que justifica la responsabilidad de la Administración cuando actúa al servicio de los intereses generales  no permite cubrir  dicha responsabilidad hasta cubrir cualquier evento, lo que significa que la prestación  por la administración de un determinado servicio  publico y la titularidad de la infraestructura por parte de aquella no implica que las administraciones publicas se conviertan  en ASEGURADORAS UNIVERSALES .

DE ESTA MANERA EL CRITERIO QUE VIENE SIGUIENDO EL TRIBUNAL Supremo es el cuestionarse  si el riesgo  inherente al funcionamiento del servicio publico de que se trate ha rebasado o no los limites impuestos por los STANDARES DE SEGURIDAD JURIDICA, es decir que para que el daño concreto que se ha producido sea antijurídico, basta con que el riesgo inherente a su utilización haya rebasado los limites impuestos por los estándares de seguridad.
Es decir, la eficacia exigible a los servicios públicos ha de ser la estándar en función de los valores aceptados al momento actual  y de lo que  a tenor de los mismos puede resultar RACIONALMENTE exigible a la administración  en el funcionamiento de sus servicios públicos.

2- Que se de traslado del presente acuerdo a la parte interesada.

Es la PRIMERA  vez que se utiliza un argumento jurisprudencial para denegar una reclamación de este tipo; y para colmo, utilizando una interpretación sesgada y errónea del mismo. ¿O es que acaso se cumplen los estándares en la eficacia exigida a los servicios públicos cuando hay en espacios de concurrencia pública, cascos de botellas rotos que pueden ser un claro peligro para personas o bienes?

En conclusión, las decisiones pueden ser aceptadas o no (el acertar o errar, es humano); pero si decimos actuar con objetividad debemos demostrarlo ¿cómo? Siguiendo el mismo método para todos, que en este caso, no se ha hecho.

Lo cierto es que en nuestro municipio, no seguir el carril que marca el equipo de gobierno de nuestro Ayuntamiento, es peligroso. Asi que, aviso a navegantes. Sólo que, a pesar de todo, algunos nos seguimos resistiendo.

Bando._
“Mandato o aviso oficial comunicado por la autoridad a toda una colectividad, mediante un pregonero o carteles en lugares públicos.”

Así de simple define la Real Academia Española de la Lengua el término “Bando” referido a los avisos que suelen colocar los Alcaldes en nuestros municipios para “mandar o indicar” algo relativamente importante a los ciudadanos.

El pasado mes de Noviembre nos llamó la atención un “BANDO”  de nuestro Alcalde que no “mandaba ni avisaba” de nada, sino simple y literalmente decía que la Diputación había concedido “CINCUENTA Y DOS EUROS (52.000 Euros)” (tal era su literalidad) como subvención para la Escuela Municipal de Música curso 2010-2011. Disculpamos el lamentable error entre la expresión numérica y semántica, pero no el que no fuese corregido.

En cualquier caso, nos sorprende, la capacidad y atrevimiento de nuestro alcalde para alterar la naturaleza de las cosas: Que se utilice un “BANDO” para hacer propaganda política y partidista del más bajo estilo, no lo habíamos visto en ninguna parte ¡En algo teníamos que ser originales!

En cualquier caso, si ahora se pretende utilizar este medio para estas cosas, nos preguntamos ¿Por qué no se informa también de que la Diputación ha desestimado la subvención para el monitor de “Taichi”? ¿O la de la campaña de natación del pasado año? ¿O la de los Torneos Deportivos del 2011?  ¿O la imposición de una nueva sanción (ya es la 2ª de esta naturaleza) de 400 €uros por parte de patrimonio por realizar obras sin las pertinentes autorizaciones? ¿O …..?

Ciertamente que lo que criticamos no tiene especial entidad por su contenido, pero si por lo que constituye un estilo de hacer por parte de un gobierno municipal que tiene como práctica habitual el oscurantismo y la falta de información; cuando se entregan a los concejales las actas de las sesiones “tarde, mal y nunca”(valga la expresión) o se publican “mutiladas” para malinformar al ciudadano o no se informe debidamente de la convocatoria de los Plenos … la utilización de los BANDOS con la finalidad desnaturalizada que denunciamos, nos sorprende doblemente.