UPL Sahagun

En los último tiempos, Sahagún está triste y oscuro ¡naturalmente por la noche!. Ya nos hemos ido acostumbrando y nos empieza a parecer hasta normal. ¿Acaso lo es?

Lejos quedan los tiempos en que nuestros hermosos monumentos, restos emblemáticos de nuestro pasado esplendor, lucían sus esbeltas siluetas y anunciaban en la lejanía la necesidad de visitar algo que merecía la pena.

Así lucía hasta que …

La importante circulación este- oeste y viceversa que transitaba por la N- 120 y más aún por la “Autovia del Camino de Santiago” fueron testigos (muchos sorprendidos) de la hermosa estampa que mostraba la villa de Sahagún en lontananza, con el resplandor nocturno de San Tirso, San Lorenzo y el Santuario de la “Peregrina”. Pero esos tiempos son ajenos al mandato de la actual corporación municipal de Sahagún, para quien los intereses son más … primarios.

Al parecer consideran cercano a la inutilidad el que nuestros monumentos (hoy todavía en pie), cuenten con la iluminación nocturna de otros tiempos para admiración de los transeúntes que los contemplan desde lejos; no se dan o no quieren darse cuenta de la proyección que pueden tener los mismos como idóneo método para decir a los cuatro vientos que visitar Sahagún merece la pena.

Fueron otros gobiernos municipales quienes con esfuerzo y buscando la colaboración interinstitucional consiguieron la instalación de valiosos sistemas de iluminación que funcionaron durante años como un espléndido reclamo de que Sahagún tenía algo que merecía conocerse.

Cuesta trabajo entender como pueblos de menor nivel y recursos, resaltan sus “monumentos menores”,

… se apagó tu brillo

mientras Sahagún se permite el lujo de tener en la más completa oscuridad sus “joyas” de toda la vida. Entendemos que con la penuria de estos tiempos se pretende justificar casi todo (hasta dejar caer si esto sigue así la Iglesia Románica de San Lorenzo), pero el tema viene ya de unos años atrás cuando aún no se reconocía la crisis y se hablaba de “brotes verdes”.

¿Acaso otros gastos manifiestamente superfluos no son evitables? ¿Acaso una gestión honrada, eficaz y más altruista no podría prescindir en parte de algunos de ellos? ¿Acaso con esas economías no tendríamos capacidad más que suficiente para hacer frente a los costes de iluminación?

… te volveremos a ver así?

Hoy recordamos una vez más que si no se hubiesen casi triplicado las dedicaciones y gratificaciones para concejales y alcalde del equipo de gobierno, habría dinero sobrado para iluminar nuestros monumentos con generosidad todas las noches del año; y sin ser demagogos: simplemente dejándolas como estaban en la anterior legislatura. Pero al parecer, la crisis va con otros y afecta a otros temas menos cercanos a los propios bolsillos de nuestros gobernantes locales.

En algún pleno hemos planteado esta cuestión pero con escaso éxito; por eso lo volvemos a denunciar aquí y ahora, a ver si les da un poco de vergüenza y corrigen el rumbo, para el progreso de nuestra villa  y disfrute de nuestros potenciales visitantes.

Sahagún, villa emblemática y cargada de historia, merece otra consideración; solo hace falta voluntad de quienes gestionan nuestros intereses y un poco de imaginación; aunque solo sea por respeto a la memoria de nuestros antepasados.

El pasado 26 de Enero, en Junta de Gobierno, nuestro Ayuntamiento dio una vez más muestra de sectarismo, en el tratamiento de determinadas quejas o reclamaciones ciudadanas.

No entramos a valorar si el ciudadano en su queja, tiene o no razón (suponemos que habrá supuestos diversos y variados), sino la metodología que se sigue en cada caso a la hora de tratar las mismas.

¡¡¡El pasado mes de Abril!!! Una vecina de nuestro municipio planteó una reclamación por daños por lo que ella entendía una responsabilidad de la administración municipal por su dejadez en el desempeño de ciertos servicios públicos.

En esta vida, todo es opinable y discutible y esta reclamación entra en este contexto. Pero lo que no es de recibo es que se tenga que esperar ¡¡¡10 meses!!! a  que la administración municipal se pronuncie y ello después de que la reclamante plantee de nuevo su queja sobre el tema pidiendo que el Ayuntamiento resuelva sobre la cuestión.

Es habitual (al menos durante el mandato de la actual corporación), que cuando se ha producido una reclamación por daños, el Ayuntamiento en su caso elabore un informe a través de los servicios municipales y remita el expediente al Seguro de responsabilidad civil que tiene contratado para estos eventos y se espere a conocer su opinión, informando en un tiempo razonable, al reclamante. Así se ha hecho en el 99% de los casos (es decir, todos, menos en este).

¿A qué se ha debido esta singular excepción? Resulta que la reclamante es DOÑA MARIA VICTORIA MARTÍNEZ LAZO, que resultó ser a su vez, miembro de la candidatura de la UPL en las pasadas elecciones municipales al Ayuntamiento de Sahagún. ¡Esas son todas las razones de fondo! ¿Hubiera obtenido el mismo trato si el reclamante hubiese sido otro colega de profesión con otras vinculaciones políticas?

En nuestro municipio, el sectarismo rige la vida municipal y es práctica habitual en quienes dirigen el equipo de gobierno con su alcalde a la cabeza; y decimos bien: No acusamos de ello a partido político alguno, sino a personas concretas que haciendo uso de su posición de poder “machacan” al adversario, al discrepante o simplemente al que ejerce su libertad que es la principal virtud en un estado democrático y de derecho.

Y este sectarismo, no es la primera ciudadana que la padece en sus propias carnes y desgraciadamente, pensamos que no será la última. Todo muy lamentable. Porque entendemos (y así lo defendemos) que garantizar la libertad de todos, sin presiones ni coacciones más o menos evidentes o sibilinas, debería ser una de las funciones básicas de nuestros gobernantes. Pero aquí, en Sahagún, al parecer, eso no rige; son otros los principios inspiradores.

Transcribimos para ilustración de los vecinos el contenido literal del acuerdo en cuestión:

4.4- Se formula por DÑA MARIA VICTORIA MARTINEZ LASO queja por no haberla dado por parte de este Ayuntamiento contestación alguna a la reclamación que presentó con fecha 26 de Abril de 2011 ante el Ayuntamiento de Sahagún, relativo a una rueda delantera derecha de su vehiculo y que resultó  rajada por existencia de cristales de botella existentes en la Plaza de Sahagún  el día 24, solicitando que el Ayuntamiento pague  el coste de la cubierta de dicha  rueda.

Tras examen del asunto y por UNANIMDIAD de los  cuatro miembros de los cuatro que forman la Junta de Gobierno Local se acuerda:

1- Desestimar la reclamación formulada por DÑA MARIA VICTORIA MARTINEZ LASO con fecha 26 de Abril de 2011 ante el Ayuntamiento de Sahagún, relativa a que la rueda delantera derecha de su vehículo ha  resultado   rajada por existencia de cristales de botella existentes en la Plaza de Sahagún  el día 24, ya que se considera que tal y como se ha declarado de forma reiterada por el Tribunal Supremo y el Tribunal Superior de justicia   de castilla y león, que no es acorde  con el principio de responsabilidad patrimonial objetiva ,su generalización mas allá del principio de causalidad, de  manera que para que exista aquella es imprescindible   la existencia de un nexo causal entre la actuación de la administración  y el resultado lesivo o dañoso producido, y que la socialización  que justifica la responsabilidad de la Administración cuando actúa al servicio de los intereses generales  no permite cubrir  dicha responsabilidad hasta cubrir cualquier evento, lo que significa que la prestación  por la administración de un determinado servicio  publico y la titularidad de la infraestructura por parte de aquella no implica que las administraciones publicas se conviertan  en ASEGURADORAS UNIVERSALES .

DE ESTA MANERA EL CRITERIO QUE VIENE SIGUIENDO EL TRIBUNAL Supremo es el cuestionarse  si el riesgo  inherente al funcionamiento del servicio publico de que se trate ha rebasado o no los limites impuestos por los STANDARES DE SEGURIDAD JURIDICA, es decir que para que el daño concreto que se ha producido sea antijurídico, basta con que el riesgo inherente a su utilización haya rebasado los limites impuestos por los estándares de seguridad.
Es decir, la eficacia exigible a los servicios públicos ha de ser la estándar en función de los valores aceptados al momento actual  y de lo que  a tenor de los mismos puede resultar RACIONALMENTE exigible a la administración  en el funcionamiento de sus servicios públicos.

2- Que se de traslado del presente acuerdo a la parte interesada.

Es la PRIMERA  vez que se utiliza un argumento jurisprudencial para denegar una reclamación de este tipo; y para colmo, utilizando una interpretación sesgada y errónea del mismo. ¿O es que acaso se cumplen los estándares en la eficacia exigida a los servicios públicos cuando hay en espacios de concurrencia pública, cascos de botellas rotos que pueden ser un claro peligro para personas o bienes?

En conclusión, las decisiones pueden ser aceptadas o no (el acertar o errar, es humano); pero si decimos actuar con objetividad debemos demostrarlo ¿cómo? Siguiendo el mismo método para todos, que en este caso, no se ha hecho.

Lo cierto es que en nuestro municipio, no seguir el carril que marca el equipo de gobierno de nuestro Ayuntamiento, es peligroso. Asi que, aviso a navegantes. Sólo que, a pesar de todo, algunos nos seguimos resistiendo.

Bando._
“Mandato o aviso oficial comunicado por la autoridad a toda una colectividad, mediante un pregonero o carteles en lugares públicos.”

Así de simple define la Real Academia Española de la Lengua el término “Bando” referido a los avisos que suelen colocar los Alcaldes en nuestros municipios para “mandar o indicar” algo relativamente importante a los ciudadanos.

El pasado mes de Noviembre nos llamó la atención un “BANDO”  de nuestro Alcalde que no “mandaba ni avisaba” de nada, sino simple y literalmente decía que la Diputación había concedido “CINCUENTA Y DOS EUROS (52.000 Euros)” (tal era su literalidad) como subvención para la Escuela Municipal de Música curso 2010-2011. Disculpamos el lamentable error entre la expresión numérica y semántica, pero no el que no fuese corregido.

En cualquier caso, nos sorprende, la capacidad y atrevimiento de nuestro alcalde para alterar la naturaleza de las cosas: Que se utilice un “BANDO” para hacer propaganda política y partidista del más bajo estilo, no lo habíamos visto en ninguna parte ¡En algo teníamos que ser originales!

En cualquier caso, si ahora se pretende utilizar este medio para estas cosas, nos preguntamos ¿Por qué no se informa también de que la Diputación ha desestimado la subvención para el monitor de “Taichi”? ¿O la de la campaña de natación del pasado año? ¿O la de los Torneos Deportivos del 2011?  ¿O la imposición de una nueva sanción (ya es la 2ª de esta naturaleza) de 400 €uros por parte de patrimonio por realizar obras sin las pertinentes autorizaciones? ¿O …..?

Ciertamente que lo que criticamos no tiene especial entidad por su contenido, pero si por lo que constituye un estilo de hacer por parte de un gobierno municipal que tiene como práctica habitual el oscurantismo y la falta de información; cuando se entregan a los concejales las actas de las sesiones “tarde, mal y nunca”(valga la expresión) o se publican “mutiladas” para malinformar al ciudadano o no se informe debidamente de la convocatoria de los Plenos … la utilización de los BANDOS con la finalidad desnaturalizada que denunciamos, nos sorprende doblemente.

Facilitando INFORMACIÓN

En relación a la transparencia informativa de este Ayto. hemos podido constatar que ya desde Septiembre del 2009, se está practicando por el equipo de gobierno una lamentable política de opacidad y oscurantismo propia de otras épocas.

El ROFL en su art. 229, apartado 2 mandata expresamente:

…………………………………………………………………………………….

2. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, la Corporación dará publicidad resumida del contenido de las sesiones plenarias y de todos los acuerdos del Pleno y de la Comisión de Gobierno, así como de las resoluciones del Alcalde y las que por su delegación dicten los Delegados.

3. A tal efecto, además de la exposición en el Tablón de Anuncios de la entidad, podrán utilizarse los siguientes medios:

a) Edición, con una periodicidad mínima trimestral, de un Boletín informativo de la entidad.

b) Publicación en los medios de comunicación social del ámbito de la entidad.

¿Acaso se está cumpliendo este precepto legal? Ni por asomo; y no es porque la oposición no lo haya propuesto una y otra vez; en la página WEB del Ayuntamiento de Sahagún residenciada en el servidor de la Diputación, se publican las “actas” mutiladas y además, de forma sectaria; la ley mandata que se publique “un resumen de las sesiones plenarias”, es decir, las actas, que por su propia esencia y definición constituyen de por sí, un resumen de la sesión.

Dado que en este ayuntamiento se “vampirizan” las leyes (esta quiero, esta no quiero) y a la postre todo se reduce en “6 ganan – 5 pierden” y quien no esté de acuerdo que recurra a los tribunales (y pague) que el Alcalde y compañía “tiran con pólvora ajena”; a la vista de ello, el Grupo de la UPL asume el compromiso de publicar en este blog todas las actas íntegras del Pleno de la nueva Corporación por si algún ciudadano estima de su interés consultarlas y no tener una información sesgada; todo ello, hasta tanto en cuanto el sr. Alcalde, en cumplimiento de la legalidad, ordene la publicación íntegra de las actas en cuestión, si es que así lo considera.

Por consiguiente, abrimos una nueva sección en cabecera, rotulada ACTAS, donde se podrán visualizar las mismas.

Ayer, 27 de Diciembre, se celebró el Pleno Ordinario que por ser fiesta, no pudo celebrarse el Lunes como estaba previsto. Su contenido, demasiado pobre si tenemos en cuenta las apremiantes necesidades de nuestro municipio : Aprobación del acta, dación de cuentas de decretos de Alcaldía, aprobación de la Cuenta General ¡¡¡del 2007!!!, restauración del Mural de la Casa de la Cultura, 4 Mociones del los Grupos UPL y UpyD (2 y 2) y el obligado “ruegos y preguntas”; como se ve, escaso bagaje.

La Cuenta General del 2007 fue aprobada con los votos del PP, la abstención de UpyD y los votos en contra del PSOE y la UPL. Nuestra posición contraria fue la misma que mantuvimos en Comisión, basada en graves irregularidades detectadas en la misma.

En la citada presentación de cuentas llaman la atención las partidaspendientes de aplicación tanto de pagos (368.246,44 € + 472.131.72 € > 840.378,16 €) , como de Ingresos: (325.646.71 €). Ello, a juicio de la UPL, demuestra vagancia, falta de seriedad y en definitiva un mal hacer. Todo ello podría entenderse como un hecho puntual y transitorio subsanable, pero no puede aceptarse como algo normal perdurable en el tiempo. Responsabilidad que recae fundamentalmente en el Ordenador de Pagos (alcalde) y en menor medida de los otros dos claveros. Todo ello constituye una flagrante ilegalidad.

También sorprende otro hecho : La enorme cantidad de €uros no solo pendientes de pago sino también de cobro de los últimos ejercicios (2003 > 130.136 €, 2004 > 106.769 €, 2005 > 365.947 € y 2006 > 372.677 €), en total 975.529 €. y que en teoría seguían pendientes de cobro el 31 de Diciembre del 2007. No vamos a decir que ello sea sólo responsabilidad del anterior equipo de gobierno (que en buena medida coincide con el actual), pero sí que le toca ( y le seguirá tocando) una responsabilidad importante en este desbarajuste. Por que una cosa es clara: Esas cantidades tan importantes o se cobran poniendo todos los medios legales o se dan de baja como “fallidos” si es que realmente son ya incobrables.

Con este estado de cosas, casi es un milagro que nuestro ayuntamiento sobreviva; además se incentiva el mal comportamiento de algunos ciudadanos que llegan a la conclusión que “aquí paga quien quiere”.

Por estos motivos (sobre todo por el apuntado en primer lugar), la UPL votó en contra (como ya hizo en Comisión), considerando que no se debe dar el visto bueno a este tipo de arbitrariedades que pudiendo, no han sido corregidas.

En relación a las propuestas y/o mociones, la UPL defendió dos : Una pidiendo de una vez por todas la constitución del Consejo Rector de la Residencia Pública (que ya debió haberse hecho hace 5 años) y otra pidiendo la inscripción como bien patrimonial del Ayuntamiento del inmueble sito en la C/ Antonio Nicolas, 55. La primera fue aprobada por unanimidad con el “mea culpa” expreso del Sr. Alcalde (claro que ya había sido aprobada también por unanimidad el ¡¡¡28 de Marzo de 2008!!!); ahora sólo esperamos que se cumpla por el bien de los residentes y un mejor funcionamiento de una institución de la que es propietaria el Ayuntamiento.

En relación con la inscripción a favor del Ayuntamiento del “albergue de invierno” de la c/ Antonio Nicolás, no se sometió a votación ni se permitió el uso de la palabra a los demás grupos de la oposición, quedando a expensas de un informe de la Secretaria del Ayuntamiento dado la envergadura jurídica del tema. En dicha PROPOSICIÓN se decia en resumen:

En el último Pleno se tuvo constancia precisa del coste estimado de la inversión que el Ayuntamiento ha llevado a cabo en el inmueble sito en la c/ Antonio Nicolás, 55; se pretende, al parece, una vez “restaurado”, dedicarlo a Albergue de Peregrino en invierno. Esta obra se ha realizado de una forma escasamente ortodoxa: sin conocimiento del Pleno, sin proyecto técnico que sepamos, sin obtención de la preceptiva licencia Medioambiental dado el uso público que se pretende, sin debate ni acuerdo de la Junta de Gobierno, sin derecho legítimo para hacerlo ya que, que sepa este Grupo, el Ayuntamiento ha invertido fondos públicos en una cuantía importante (+ – sesenta mil euros), en un edificio ajeno, sin autorización ni cesión de uso de su hipotético titular y por consiguiente, sin la preceptiva aceptación en su caso de la misma, por órgano alguno de la institución municipal (Pleno o Junta de Gobierno Local).

A la vista de lo anterior, este Grupo Municipal hechas las averiguaciones oportunas tanto ante el catastro como ante el Registro, ha llegado a la conclusión que dicho inmueble NO tiene dueño registral alguno y que los recibos de catastro se giran a nombre de “Hermanas Caridad Cristina”, sin que conste el NIF correspondiente. Por otra parte, su valor catastral está muy por debajo de la inversión realizada ya que entre el valor del suelo y la construcción, totaliza 21.313,25 € imputable al ejercicio 2010.

A la vista de todo ello, nos preocupa y sorprende a la vez, que el Alcalde, de forma unilateral haya llevado a cabo las actuaciones señaladas por un importe cercano a los 60.000 € (exactamente 57.730 € según consta en la valoración remitida a la Junta de C. y León); y ello, porque en una interpretación rigurosa de la actuación desarrollada, solo puede calificarse la misma de atípica sino prevaricadora; en efecto, el invertir fondos públicos en un bien privado, sin que haya mediado cesión de la propiedad o uso y en todo caso, sin abrir el oportuno expediente tal como establece el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, solo puede generar desconfianza y oscurantismo.

Y terminábamos pidiendo que en un intento de regularizar la actuación señalada y en base a la cuantía invertida, se abra el expediente oportuno tendente a la inscripción del inmueble como bien patrimonial del municipio, a salvo los derechos preferentes de tercero que se puedan acreditar en el expediente y que Si de los informes jurídico-técnicos de secretaria se dedujese la no viabilidad de lo propuesto en el punto primero, se inste al posible titular o titulares del inmueble ceda al municipio de Sahagún el uso del inmueble en cuestión por un periodo no inferior a treinta años, para su uso como Albergue Municipal de Peregrinos durante el invierno o alternativamente resarza al Ayuntamiento de Sahagún de la inversión efectuada en el mismo.

El Alcalde como respuesta, dió lectura a un “acta” de la Fundación Hogar Residencia San José de mediados del pasado mes de noviembre (la moción había sido registrada el 7 de Octubre), en la que dicho inmueble se cedía al Ayto., por un periodo de 20 años, reservándose el uso del garaje. Una cesión manifiestamente leonina en perjuicio del Ayto., como cualquiera puede apreciar y sin seguir ningún tipo de procedimiento, siempre obligado tratándose de una administración pública; veremos cual es el fin de la historia que a nuestro juicio se presenta complicado.

Una vez más, nos sentimos obligados a seguir comentando las retribuciones y dietas que se acaban de asignar nuestros ediles populares del Ayuntamiento de Sahagún con su alcalde a la cabeza; y máxime teniendo en cuenta el mensaje que lanza su líder nacional D. Mariano Rajoy insistiendo en la seriedad, austeridad y transparencia.

Entenderíamos, a pesar de ser estos tiempos peores, que hubiesen seguido con la dinámica de corporaciones anteriores, manteniendo las limitaciones tanto en la cuantía global cuanto en las asignaciones concretas por asistencia; no nos esperábamos que, estando nuestro ayuntamiento como está, con deudas por todas partes (inclusive pendientes de pago la totalidad de las asignaciones de alcalde y concejales de los últimos seis años), se tomen el atrevimiento de incrementar los gastos por este concepto en casi un 300% como acreditaremos en su momento, por mucho que intenten negarlo. ¿Dónde está la honradez, austeridad y ejemplaridad que es columna vertebral del discurso del sr. Rajoy?

En el último Pleno, Don Emilio Redondo criticó de forma furibunda, como argumento para justificar sus excesos, la reclamación que habían presentado por escrito meses atrás, los concejales del PSOE y de la UPL , solicitando las cantidades adeudadas a los mismos por asistencias a sesiones en los últimos 4-5 años; todo ello en base a los acuerdos adoptados por el Pleno de la Corporación ( y con sus votos); los acuerdos están para cumplirse en tiempo y forma; por eso es criticable la adopción de acuerdos improcedentes o en exceso gravosos para las arcas municipales como el que criticamos; pero para el sr. Redondo, al parecer, esa regla no rige; se acuerda lo que se acuerde y de lo acordado se cumple lo que estime conveniente su santa voluntad, cómo y cuándo le parezca oportuno; y eso no es así.

Desde la existencia de nuestra Constitución, en Sahagún, el único alcalde que “ha hecho de su capa un sayo” (es decir, lo que le ha venido en gana), ha sido el sr. Redondo que no ha pagado ni un céntimo a sus concejales ( al menos a los de la oposición) enlos casi cinco años de su mandato;lo malo es que reconoce que se les debe y tampoco ha querido renunciar a ello como le propuso el portavoz de la UPL; nosotros entendemos que, o se cobra lo atrasado antes de percibir las nuevas retribuciones o se renuncia a ello; lo que no puede ser es que quede “en el limbo de las deudas” a ver cuando el sr. Redondo estima conveniente hacer frente a ese pago con preferencia a otros.

En cualquier caso, el egoísmo del que han hecho gala los concejales populares de nuestro Ayuntamiento, asignándose dedicaciones y dietas escandalosas, en estos crudos tiempos que nos toca vivir, es difícilmente aceptable para nuestros vecinos.

Hace unos días, en TVE 2 se dio a conocer una noticia que por su ejemplaridad y generosidad merece recordarse y que contrasta con el egoísmo del alcalde y concejales populares en Sahagún.

En el pueblo granadino de Dúrcal (municipio de unos siete mil habitantes), su alcalde ha renunciado a su sueldo y los concejales con dedicación exclusiva han aceptado una reducción de un 30%, a la vista de la difícil situación económica de muchos de sus vecinos; con ello, y otras ayudas públicas, llevaron a cabo 20 contrataciones temporales que aliviarán la situación de otras tantas familias; eso es preocuparse por los problemas del pueblo.

Desconocemos el color político del alcalde en cuestión; pero su ejemplo ahí está: No nos resistimos a transcribir unas frases de su “saluda” en la toma de posesión que reflejan su coherencia: …………. “Desde mi niñez me enseñaron valores que en mi trayectoria personal, profesional y política me han sido de enorme utilidad. La honradez, la austeridad y la transparencia fueron algunos de esos valores, que seguirán siendo referentes en mi actuación diaria como alcalde de Dúrcal, y la del Gobierno de Dúrcal. Como humano, cometeré errores, por los que os pido disculpas anticipadas, pero tened por seguro que mi esfuerzo, dedicación y trabajo siempre irán encaminados para mejorar las condiciones de vida de todos y cada uno de los hijos de nuestra querida tierra.”

Ahí es nada: A ver si cunde el ejemplo; si así fuese, seguro que la valoración del pueblo sobre los políticos, cambiaría de signo.

*

“La mayor inocentada
es hacer labor honrada
para la masa oprimida,
en una ciudad dormida
que no se entera de nada”

*

Estas frases rimadas, de autoría sobradamente conocida, fueron escritas en Junio de 1.936 por Don Benito Pamparacuatro. En aquellos tiempos pudieron tener toda su razón; en estos, esperamos por el bien de nuestro municipio que sólo constituyan un ingrato recuerdo.

Y decimos esto, porque a veces tiene uno la sensación de que, aquí y ahora, todo cuanto se haga desde la oposición municipal es perder el tiempo y crearse enemistades con quienes se critican sus actuaciones políticas, que con frecuencia se lo toman como algo personal.

Hoy, una vez más, nos toca dar la cara (para eso estamos) y denunciar lo que entendemos como un “saqueo” de las exhaustas arcas municipales; puede que sea legal (cosa bastante discutible), pero de lo que no cabe duda es de su brutal inmoralidad.

Nos referimos a las asignaciones que los concejales del PP con su alcalde a la cabeza, se han atribuido sin vergüenza alguna; ¡y es la tercera vez en 6 meses!

En efecto, el pasado 8 de Julio aprobaron una propuesta en la que, como más novedoso, se incluía la creación de una llamada “Comisión de Coordinación de las Concejalías Delegadas”, cuya única función (a nuestro juicio), era asignar sustanciosas dietas al Alcalde y concejales del PP en cuantías que, según los casos, iban desde 100 a 350 € por asistencia a cada sesión. A esto se añaden dos dedicaciones parciales para sendos concejales por “razones de necesidad”, según figura en la propuesta del Alcalde

No les debió gustar su propia propuesta (aprobada con sus únicos votos), ya que para el Pleno del 26 de Septiembre llevaron otra modificando la anterior, incrementando sustancialmente las gratificaciones de los concejales del PP y reduciendo las de la oposición a la mínima expresión; sorprendentemente dicha propuesta fue retirada en el mismo pleno por el Alcalde sin dar explicación alguna.

¿A la tercera va la vencida? Esperemos, porque celebrar sesiones plenarias casi con el único fin de modificar las retribuciones que ellos se asignaron en su día, no es para estar orgullosos; y en el Pleno del 7 de Diciembre, pocas cosas más se han tratado.

Y centrándonos en el tema que nos ocupa (y preocupa), manifestar la total oposición del Grupo de la UPL a esta tercera propuesta (¿Y última?), de retribuciones por múltiples razones, entre las que destacamos las siguientes:

Sahagún no puede permitirse el lujo de destinar casi NOVENTA MIL €UROSanuales en sueldos y dietas para su alcalde y concejales (en la anterior legislatura eran TREINTA mil); y ello por la lamentable situación económica de nuestro municipio y porque la dedicación de su alcalde y concejales no tiene contenido suficiente para semejantes retribuciones; entendemos también que los cargos públicos (máxime los de ámbito local), debemos estar para servir al pueblo, no servirnos del pueblo; no se puede pretender vivir opíparamente de un pequeño ayuntamiento como el nuestro que es lo que algunos pretenden. Somos los primeros en entender (y defender) que la gestión pública puede y debe tener alguna compensación, pero siempre supeditada a las posibilidades y a la dedicación que se presta a la institución. Y no es el caso.

Las retribuciones que se autoasignan los señores ediles del PP son de auténtico escándalo, tanto teniendo en cuenta las consignaciones puntuales por asistencias (150, 200 y hasta 350 €uros por sesión), como por las cuantías globales que en aplicación de esos criterios les correspondería percibir.

Según nuestros cálculos, aplicando el acuerdo en sus propios términos, los ediles de nuestro Ayuntamiento percibirán lo siguiente:

Alcalde: (PP)……………………………………………..14.250 €/año

Tntes. Alcalde: (PP)……………………………….. 9.900 €/año

Concejales Delegados (PP)……………………. 9.300 €/año

Resto concejales (Oposición): ……………. 1.326 €/año

A esto debe añadirse los costes que al Ayuntamiento han de generar las dos dedicaciones parciales de 2 de los 3 tenientes de Alcalde (que no percibirán dietas) y que calculamos ande entre los 36 y 42.000 €/año. El acuerdo que aprobaron el pasado 8 de Julio ya de por sí era gravoso para las arcas municipales, pero les pareció insuficiente y han vuelto a exprimir más a los vecinos (quienes a la postre vamos a ser los paganos de estos abusos); las asignaciones ascendían a: 9.720, 7.320, 6.200 y 1.920 € respectivamente más las dos dedicaciones parciales citadas que no sufren variación.

Nuestra alternativa fue la siguiente:

GRUPO MUNICIPAL DE LA UPL

Propuesta alternativa al dictamen de la Comisión de Hacienda y Especial de Cuentas sobre Gratificaciones por asistencia a órganos Colegiados.-

UNO._ El Régimen de gratificaciones de los corporativos por su asistencia a órganos colegiados será el siguiente:

1. Dietas por asistencia de todos los Corporativos:

Asistencia a Plenos : …………………………………1 €

Asistencia a Comisiones Informativas:……………1 €

Asistencia a Junta de Gobierno: ……………….. .1 €

2. Asistencia complementaria en base al nivel de dedicación (Art. 132-4 del ROM de Sahagún)

Asistencia a Plenos:

_ Alcalde :…………………………..50 €

_ Concejales Delegados :………30 €

Asistencia a Comisiones Informativas:

_ Alcalde:…………………………….30 €

_ Concejales Delegados :………..30 €

Asistencia a Junta de Gobierno:

_ Alcalde : ………………………….50 €

_ Tntes. De Alcalde: …………… 30 €

DOS._ El presente acuerdo desde la fecha de su adopción sustituye en su totalidad al acuerdo plenario del pasado 8 de Julio de 2011, punto duodécimo sobre Régimen de retribuciones.

El portavoz del Grupo de la UPL

Virgilio Buiza Diez

           En aplicación de los mismos criterios anteriores, las percepciones globales serían las siguientes:

Alcalde: …………………………………………………..2.958 €/año

Tntes. Alcalde: ……………………………………..1.758 €/año

Concejales Delegados (PP)………………….. 1.054 €/año

Resto concejales (Oposición): ……………   34 €/año

Todo ello generaría un coste para el Ayuntamiento de 10.630 €/año.

Pero como ellos dijeron en su campaña electoral “mientras otros hablan, critican, mal dicen, …. los populares de Sahagún, hacen; y en efecto, al margen de nuestras razones para oponernos, se han puesto unas suculentas gratificaciones que pagaremos entre todos; no vamos a decir que se aplican el refrán :“Tírame pan y llámame perro”, no vaya a ser que lo interpreten como un insulto (cosa que en ningún caso pretendemos); pero la realidad es que las únicas razones que han dado para justificar sus abusivas asignaciones es el … ¡y tú más! Ese ha sido el único argumento utilizado.

El pasado 25 de Agostoel Grupo de la UPL presentó una MOCIÓN en el registro de nuestro Ayuntamiento (Moción que fue debatida en el Pleno del 26 de Septiembre), en la que decíamos entre otras cosas que “ No podemos ni debemos permitir que el pasado patrimonial de nuestra villa desaparezca poco a poco sin dar siquiera un grito de alarma,;todo ello referido a inmuebles ubicados en la villa de Sahagún protegidos por su singularidad en el Catálogo urbanístico .

En la misma se pedía que “El Pleno de la Corporación instase al sr. Alcalde para que, en cumplimiento de sus competencias, una vez identificado el propietario del inmueble en cuestión, exija se lleven a cabo, previa elaboración del correspondiente proyecto técnico, labores de consolidación y/o restauración que garantice la preservación del edificio de la c/ Antonio Nicolás, 63.”

Se da la circunstancia que el inmueble en cuestión era propiedad de D. Emilio Redondo, a su vez Alcalde de nuestra villa; sorprendentemente la moción fue rechazada por decisión de la mayoría gobernante; fue una decisión un tanto arbitraria toda vez que lo único que se pedía en esencia, era que se cumpliese la legalidad.

No obstante en el mismo Pleno se advirtió por el portavoz de la UPL (y así consta en acta), de la responsabilidad en que incurrían quienes habían votado en contra ya que de producirse el deterioro irreversible del citado edificio, tenía la intención de presentar una denuncia en el juzgado contra el ayuntamiento por dejación de funciones.

El 28 de Octubre (dos días después de tratarse dicha moción en el Pleno), D. Emilio Redondo, presenta una solicitud de licencia urbanística para la restauración de la fachada del edificio en cuestión.

Hoy podemos decir con satisfacción que dicho inmueble se está restaurando y que afortunadamente Sahagún va a seguir contando con un edificio singular cuya belleza y valor patrimonial está fuera de toda duda. Nos congratulamos por ello.

No sabemos la influencia que nuestro interés por el tema haya podido tener, pero en cualquier caso, nos sentimos satisfechos por el deber cumplido; tenemos además la sensación que la preocupación y el esfuerzo, con frecuencia no valorado, a veces tiene sus satisfacciones. Esta es una de ellas.

Queremos felicitar (sin que sirva de precedente) a D. Emilio Redondo por su acertada decisión. En esta ocasión, Sahagún y su patrimonio, están de enhorabuena.

Con fecha de hoy, se ha presentado en el registro de nuestro Ayuntamiento, el escrito que a continuación se transcribe para conocimiento de la opinión pública. Es pero que muy lamentable que a estas alturas, después de transcurridos casi cinco años, aún no se haya constituido el Consejo Rector de la Residencia Pública “Virgen Peregrina”, obligación que incumbe a nuestro Ayuntamiento y más en concreto, al alcalde.

Dicho órgano es el encargado de velar por el correcto funcionamiento de la misma y verificar que se respetan los derechos de los residentes, a la vez que resolver los posibles conflictos que puedan plantearse en su funcionamiento. Por ello, dado que es una pieza clave en la buena gestión de la residencia y no encontramos justificación racional a esta situación, nos hace pensar que alguien pretenda que “cuanto peor mejor” para que se note la diferencia con otras instituciones similares existentes en el municipio y no haya competencia. Otra explicación NO encontramos a esta dejadez que no depende de medios ni dinero sino de una razonable diligencia y voluntad política de que las cosas públicas funcionen.

AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SAHAGÚN

VIRGILIO BUIZA DIEZ, Portavoz del Grupo Político de la UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS (UPL), como tiene acreditado, comparece y como mejor proceda,

DICE:

Que al amparo de la legislación sobre Régimen Local vigente presenta para su debate, y en su caso aprobación por el próximo Pleno del Ayuntamiento, previo dictamen de la comisión correspondiente, la siguiente

PROPUESTA

MOTIVACIÓN.-

El REGLAMENTO QUE DEFINE EL CONTENIDO DE LA EXPLOTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO QUE ASUMIRÁ Y DESARROLLARÁ LA PERSONA O EMPRESA ADJUDICATARIA DEL SERVICIO EN EL CENTRO ASISTENCIAL, RESIDENCIA MIXTA DE LA TERCERA EDAD Y CENTRO DE DÍA “VIRGEN PEREGRINA”, EN SAHAGÚN (LEÓN), en su Claúsula cuarta habla de la existencia de un Consejo Rector, manifestando lo siguiente:

Cuarto.- Composición y funciones del Consejo Rector.

El Consejo Rector estará compuesto por:

Presidente: El Alcalde de Sahagún.

Vocales: Dos concejales del Ayuntamiento de Sahagún designados por el Pleno de la Corporación respetando la proporcionalidad de la composición de Grupos Políticos del mismo.

El técnico del CEAS de Sahagún.

Dos representantes de la empresa adjudicataria designados por la misma.

Un representante de los trabajadores del Centro de Día y Residencia Mixta de la Tercera Edad “Virgen Peregrina”, elegido por estos.

Un representante de los usuarios elegido por ellos de entre los residentes.

Un médico designado a propuesta del Centro de Salud de Sahagún.

Secretario: El Secretario del Ayuntamiento de Sahagún.

El Consejo Rector redactará un Reglamento de funcionamiento que será aprobado por el Pleno de la Corporación y en él establecerá la periodicidad en que deba de reunirse, que en todo caso establecerá al menos una (1) reunión ordinaria cada semestre.”

El pasado 28 de Marzo de 2008, a la vista de dicho mandato, fue presentada una MOCIÓN por el Grupo de la UPL en la que en relación con la residencia “Virgen Peregrina” y su Consejo Rector, se solicitaba acuerdo plenario tendente a:

PRIMERO: Que el sr. Alcalde como presidente nato del mismo, proceda de forma inmediata a convocar a los miembros del mismo y proceda a su constitución formal.

SEGUNDO._ Se proceda a elaborar un Reglamento de funcionamiento de la misma tal como se establece en el Reglamento de Explotación del servicio y se remita a este Pleno para su aprobación.

TERCERO._ Se elabore un informe sobre el funcionamiento de dicha residencia, problemática encontrada, soluciones propuestas, etc. Y se remita al Pleno de esta Corporación para su conocimiento.

Han transcurrido ya casi 4 años desde que dicha MOCIÓN fue presentada y (téngase en cuenta), aprobada por unanimidad de los diez concejales presentes sin que, sorprendentemente, a fecha de hoy, 3 de Noviembre de 2011, NO se haya cumplido el citado acuerdo.

Actualmente la residencia funciona a pleno rendimiento, pero NO cuenta con un órgano que aparte de obligatorio, en virtud de las Cláusulas Administrativas que legitiman la gestión de la citada Residencia, es de vital importancia como garantía para los residentes que deben estar representados en el mismo.

En la actualidad, los problemas lógicos que surgen se están resolviendo de forma un tanto atípica, teniendo en cuenta que el órgano que tiene dicha función, por vagancia, ignorancia o mala fé de nuestra administración municipal, sorprendentemente aún no está constituido. Esta circunstancia se está perjudicando seriamente el funcionamiento óptimo de nuestra Residencia Pública “Virgen Peregrina”, cuyo titular (Ayuntamiento), se inhibe en el cumplimiento de sus obligaciones. Muchos creemos es injustificable ese desinterés de la alcaldía en buscar el mejor funcionamiento de un servicio de vital importancia para el municipio, tanto desde el punto de vista social como económico.

La no constitución del citado Consejo Rector, trae como consecuencia la inexistencia de un Reglamento de funcionamiento que por ley es obligatorio y donde deben recogerse los derechos y deberes de todas las partes, con especial incidencia de los residentes. Dicho reglamento debe ser propuesto por el Consejo Rector y aprobado por el Pleno de la Corporación, trámites que como hemos dicho, aún no se han llevado a cabo.

El no respetar las normas dadas por uno mismo (Corporación Municipal), es a nuestro juicio una práctica corrupta que además lesiona derechos de terceros. En la actualidad, nos consta la existencia de problemas y la falta de interlocutores adecuados que sin embargo tendrían una objetiva solución si de una vez por todas se constituye el Consejo Rector y se aprobase el Reglamente de Funcionamiento de la citada residencia.

En consecuencia, con la voluntad de poner de nuestra parte lo que sea necesario para que la gestión de la Residencia de la que es titular esta administración se lleve a cabo con el debido control y rigor en beneficio de los ciudadanos residentes en la misma y de la imagen de la propia institución municipal

SOLICITO:

PRIMERO: Que el sr. Alcalde como presidente nato del mismo, proceda de forma inmediata a convocar a los miembros del mismo y a su constitución formal.

SEGUNDO._ Una vez constituido se proceda a elaborar un Reglamento de funcionamiento de la misma tal como se establece en el Reglamento de Explotación del servicio y se remita a este Pleno para su aprobación.

TERCERO._ Se elabore un informe sobre el funcionamiento de dicha residencia, problemática encontrada, soluciones propuestas, etc., y se remita al Pleno de esta Corporación para su conocimiento.

En Sahagún a 3 de Noviembre de 2011

Firmado: Virgilio Buiza Diez

Portavoz del Grupo UPL

Sr. Alcalde Presidente del Illmo. Ayto. de Sahagún

AL PLENO DE LA CORPORACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE SAHAGÚN