UPL Sahagun

El pasado 7 de Octubre, el Grupo Municipal de la UPL presentó en el Registro de nuestro Ayuntamiento una propuesta que reproducimos a continuación para conocimiento de la opinión pública,:

AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SAHAGÚN

VIRGILIO BUIZA DIEZ, concejal electo en la candidatura de la UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS (UPL), y portavoz de dicho Grupo como tiene acreditado, comparece y como mejor proceda,

DICE:

Que al amparo de la legislación sobre Régimen Local vigente y específicamente el art. 54-2 del ROM del Ayuntamiento de Sahagún, presenta para su debate, y en su caso aprobación por el próximo Pleno, previo dictamen de la comisión correspondiente, la siguiente

PROPOSICIÓN

MOTIVACIÓN.-

En el último Pleno se tuvo constancia precisa del coste estimado de la inversión que el Ayuntamiento ha llevado a cabo en el inmueble sito en la c/ Antonio Nicolás, 55; se pretende, al parece, una vez “restaurado”, dedicarlo a Albergue de Peregrinos en invierno. Esta obra se ha realizado de una forma escasamente ortodoxa: sin conocimiento del Pleno, sin proyecto técnico que sepamos, sin obtención de la preceptiva licencia Medioambiental dado el uso público que se pretende, sin debate ni acuerdo de la Junta de Gobierno, sin derecho legítimo para hacerlo ya que, que sepa este Grupo, el Ayuntamiento ha invertido fondos públicos en una cuantía importante (+ – sesenta mil euros), en un edificio ajeno, sin autorización ni cesión de uso de su hipotético titular y por consiguiente, sin la preceptiva aceptación en su caso de la misma, por órgano alguno de la institución municipal (Pleno o Junta de Gobierno Local).

A la vista de lo anterior, este Grupo Municipal hechas las averiguaciones oportunas tanto en el catastro como ante el Registro, ha llegado a la conclusión que dicho inmueble NO tiene dueño registral alguno y que los recibos de catastro se giran a nombre de “Hermanas Caridad Cristina”, sin que conste el NIF correspondiente. Por otra parte, su valor catastral está muy por debajo de la inversión realizada ya que entre el valor del suelo y la construcción, totaliza 21.313,25 € actualizado al ejercicio 2010.

A la vista de todo ello, nos preocupa y sorprende a la vez, que el Alcalde, de forma unilateral haya llevado a cabo las actuaciones señaladas por un importe cercano a los 60.000 € (exactamente 57.730 € según consta en la valoración remitida a la Junta de C. y León); y ello, porque en una interpretación rigurosa de la actuación desarrollada, solo puede calificarse la misma de atípica sino prevaricadora; en efecto, el invertir fondos públicos en un bien privado, sin que haya mediado cesión de la propiedad o uso y en todo caso, sin abrir el oportuno expediente tal como establece el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, solo puede generar desconfianza y oscurantismo.

Es por todo ello que , tendente a “regularizar” la actuación descrita en la medida que sea factible

PROPONE:

PRIMERO: Que el Pleno de la Corporación inste al sr. Alcalde para que, en un intento de regularizar la actuación señalada y en base a la cuantía invertida, se abra el expediente oportuno tendente a la inscripción del inmueble como bien patrimonial del municipio, a salvo los derechos preferentes de tercero que se puedan acreditar en el expediente.

SEGUNDO: Si de los informes jurídico-técnicos de secretaria se dedujese la no viabilidad de lo propuesto en el punto primero, se inste al posible titular o titulares del inmueble ceda al municipio de Sahagún el uso del inmueble en cuestión por un periodo no inferior a treinta años, para su uso como Albergue Municipal de Peregrinos durante el invierno o alternativamente resarza al Ayuntamiento de Sahagún de la inversión efectuada en el mismo.

TERCERO: Se informe al Pleno de la Corporación, en el plazo máximo de 6 meses, de las actuaciones llevadas a cabo con la finalidad señalada.

En Sahagún a 7 de Octubre de 2011

Virgilio Buiza Diez

Sr. Alcalde Presidente del Illmo. Ayuntamiento de Sahagún

AL PLENO DE LA CORPORACIÓN

Casa de la C/ Antonio Nicolás, 55

Como puede comprobarse por el contenido y finalidad de la misma, NO es que estemos en contra de habilitar un inmueble para dar un cobijo adecuado y digno a los peregrinos durante el invierno; discutimos y denunciamos el oscurantismo y el nepotismo en el manejo de los fondos públicos, la arbitrariedad y el desorden de ciertas inversiones, la doble vara de medir y un sinfín de calificativos que podríamos enumerar corriendo incluso el riesgo de quedarnos cortos.

D. Emilio Redondo Callado en su condición de alcalde, ha invertido una importante cantidad de dinero del municipio en un inmueble que NO es propiedad del Ayuntamiento y que nadie le ha cedido para uso alguno; para colmo se hace sin un proyecto de obra obligado, sin conocimiento del Servicio de Patrimonio de la Junta de Castilla y León como es preceptivo al estar ubicado en el Camino de Santiago, sin licencia medio ambiental exigible dado el uso que se pretende.

Nos sorprende y muy mucho la relajación y exceso de tolerancia consigo misma de nuestra administración municipalque la ha llevado a ser sancionada ya una vez por Patrimonio y tener abierto un segundo expediente de sanción por no respetar las normas establecidas; máxime teniendo en cuenta que muchos de nuestros vecinos para recibir la oportuna licencia de obras (incluso para “reponer cuatro tejas”), tienen que esperar el pertinente informe del arquitecto municipal y el subsiguiente de Secretaría, sometiendo a nuestros ciudadanos a una asfixia innecesaria de la burocracia en lugar de simplificar esta en beneficio de los mismos.

Dice el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales en su art. Art. 12.

2. No obstante, si la adquisición llevare aneja alguna condición o modalidad onerosa,

Detalle

solo podrán aceptarse los bienes previo expediente en el que se acredite que el valor del gravamen impuesto no excede del valor de lo que se adquiere.

¿Acaso se ha cumplido este trámite obligado? La actuación que se denuncia es tan arbitraria y atípica que es normal que la normativa NO contemple ni sancione un supuesto que roza el absurdo: Invertir una importante cantidad de dinero (cercana a los sesenta mil Euros), muy superior al valor del inmueble, en un bien ajeno sin autorización de su titular; no queremos que la relajación y el paso del tiempo al final produzca un enriquecimiento ilegítimo de un tercero a costa de todos los vecinos de nuestro municipio.

Por ello, el Grupo Municipal de la UPL exige se clarifique este hecho que ha causado preocupación y asombro entre quienes hemos tenido conocimiento del mismo. Máxime en estos tiempos de escasez y penuria y que nuestro ayuntamiento soporta con especial virulencia.

En el último Pleno, el Grupo de la UPL presentó una Moción que solicitaba se protegiese el patrimonio urbanístico de la villa de Sahagún, que se recogen en el Catálogo de Protección de Inmuebles que acompaña a las Normas Urbanísticas Municipales en vigor (NUM).

En dicha moción se argumentaba que “Una de las obligaciones esenciales de toda administración local es respetar y cumplir la Ley en todas sus vertientes y variantes, así como velar igualmente que la cumplan los vecinos que residimos en el municipio. Una de ellas que entendemos de especial obligación, es respetar el patrimonio urbanístico de Sahagún de cuyo pasado esplendor quedan todavía algunos restos dignos de conservar.

Casa catalogada a proteger

Entre dichos edificios merece especial atención y/o preocupación, el inmueble sito en la c/ Antonio Nicolás 63.Y ello, por un doble motivo.

En primer lugar por la antigüedad en si del edificio, su bella fachada y vistosa cornisa; circunstancias que le hicieron ser merecedora de formar parte del catálogo municipal de edificios a conservar. Y en segundo lugar por el estado de abandono en que se encuentra, peligroso para los transeúntes por sus desprendimientos parciales frecuentes y para la integridad del propio edificio por un posible derrumbe total.

Nuestro ayuntamiento no puede permanecer impasible ante tal situación que de seguir así con toda seguridad va a generar una pérdida patrimonial para nuestra villa,que luego solo podremos lamentar.” Y terminaba solicitando queEl Pleno de la Corporación instase al sr. Alcalde para que, en cumplimiento de sus competencias, una vez identificado el propietario del inmueble en cuestión, exija se lleven a cabo, previa elaboración del correspondiente proyecto técnico, labores de consolidación y/o restauración que garantice la preservación del edificiode la c/ Antonio Nicolás, 63; asi como que se informase al Pleno de la Corporación de las medidas que por parte de la alcaldía se adoptasen con dicha finalidad.

Sorprendentemente, el Grupo del PP votó en contra(de cumplir la ley que es lo que realmente se pedía); sus escasos argumentos a la postre se resumían en uno: el inmueble en cuestión era propiedad del Alcalde; circunstancia que obligó al mismo a abstenerse en el debate y ausentarse del Pleno. No nos parece argumento de peso; peor aún, la decisión se agrava y roza la prevaricación; y ello porque los representantes de nuestro Ayuntamiento con su Alcalde a la cabeza deberíamos ser los primeros en cumplir las normas locales que nosotros mismos hemos aprobado.

En el debate de la moción se acreditó por activa y por pasiva que los únicos edificios protegidos en nuestra villa con el Grado 2º Protección Estructuralson solamente 6:

Ermita de la Virgen del Puente, Edificio del “casino”, C/ Flora Flórez 4 (esquina), Avda. Bermejo y

Detalle del estado de abandono

Calderón 9- 11 (Casona de San Benito), C/ Arco, 85 (Casa Hermandad San Juan de Sahagún)y C/ Antonio Nicolás, 63. De todas ellas, el único inmueble que está en un estado de conservación lamentable (como cualquier vecino puede comprobar), es el de la c/ Antonio Nicolás,63 del que según se nos dijo, es propietario el Alcalde.Se insistió hasta la saciedad que no se trataba de una cuestión personal sino que obedecía a una objetiva realidad: Evitar que un inmueble catalogado como valioso de grado 2º, no se derrumbase y se perdiese para siempre;tampoco se pretendía forzar a su propietario a realizar grandes inversiones en el mismo, sino únicamente a que llevase a cabo labores de consolidación de la fachada para evitar su deterioro progresivo y posible derrumbe definitivo.

Ya es triste el lamentable ejemplo;esperamos que a pesar del NO, su propietario y a la vez Alcalde, adopte medidas que eviten lo que todavía es remediable; y de no hacerlo (como allí ya se dijo) y producirse el derrumbe, tendrá que ser el juzgado quien exija responsabilidades por este tipo de decisiones en beneficio propio y perjuicio público.

En el Pleno del pasado 24 de Agosto aprovechando que “el Pisuerga pasa por Valladolid” el Grupo de la UPL preguntó qué pasaba con la Cuenta General del ¡ 2007 ! que hace no menos de 7 meses fue dictaminada por la Comisión de Hacienda y Especial de Cuentas y aún no se ha remitido al Pleno para debate y aprobación como es preceptivo; por la respuesta vimos que nadie sabía nada o que un hecho trascendente había pasado desapercibido. Esto da una idea del caos financiero con el que funciona nuestro ayuntamiento; ya no se trata de ser pobres o ricos o de deber más o menos (que lógicamente tiene su importancia), sino de gestionar con orden los escasos recursos del municipio y tener las cuentas claras.

A finales del pasado mes de Junio el Ministerio de Economía y Hacienda advirtió por escrito a nuestro ayuntamiento que se procedería a la retención de la entrega a cuenta de la participación en los tributos del Estado, si antes del 31 de Julio no se facilitaban datos sobre la liquidación de los presupuestos de 2009 y 2010. A día de hoy, desconocemos si el equipo de gobierno “ha hecho los deberes” y si se pondrá en práctica la “amenaza”. El pasado 2 de Septiembre, Cristina Domínguez, corresponsal de la Crónica de León publicó un amplio comentario sobre los Ayuntamientos morosos en la confección de sus cuentas; en nuestra provincia al parecer, nada menos que 65; así que tenemos la posibilidad (a la que más de uno se acogerá), de aplicarnos el refrán de “mal de muchos consuelo de tontos”. Sin embargo, nuestro nivel de desorden y tareas pendientes va mucho más allá : en los últimos 5 años ¡sólo se ha aprobado un presupuesto! Y de las últimas 4 Cuentas Generales no se ha elaborado ni por consiguiente aprobado, ni una sóla; semejante desorden no se conocía en la historia democrática de nuestro Ayuntamiento.

Claro que según opinión del Alcalde y de la Concejala de Hacienda la “culpa es de los secretarios” que vienen y van dejando las cuentas pendientes; aunque eso sí, se van con su visto bueno y firma; así ha ocurrido no hace mucho con la última secretaria : Obtuvo su plaza en concurso hace algo más de un año, resultó incómoda al equipo de gobierno (ahí están sus numerosas advertencias de ilegalidad) y maniobraron para que se fuera voluntariamente con su visto bueno; ahora la plaza está de nuevo libre para nombrar provisionalmente a alguien de confianza que no de guerra y haga la “vista gorda”; las cuentas siguen pendientes; y problemas de secretario ha habidosiempre como pueden testificar los antecesores en el cargo del sr. Redondo. Menos mal que el pueblo al parecer, se conforma con las que se dan ocasionalmente cuando llegan las elecciones; se presentan en vistosos cuadernillos donde se largan cifras sin rigor ni fiscalización alguna … ¡y a obtener sobresalientes como dice el sr. Redondo! Con estas perspectivas ¡para qué molestarse!

Lo malo es que llega un momento en que las triquiñuelas o el engaño no sirven para el Ministerio de Economía y Hacienda y llega la hora de la verdad.

De todo esto además nos sorprende que la concejala delegada de Hacienda por primera vez en Sahagún, tenga sueldo del municipio; muchos se preguntan (nos preguntamos) en qué consiste su trabajo y que hace en las horas y horas que según el alcalde echa en el Ayuntamiento; llegados a este punto, para qué, si a la postre por “fu” o por “fa”, las cuentas y la organización económico financiera no hay por donde cogerla.

Esperamos que los vecinos del municipio, poco a poco vayan abriendo los ojos, no se dejen engañar por cantos de sirena y sean consecuentes. Quizá no esté de más recordar algunos mandatos legales sobre la materia.

La Ley de Haciendas Locales._

Artículo 168. Procedimiento de elaboración y aprobación inicial.

1. El presupuesto de la entidad local será formado por su presidente (alcalde) ………..

Artículo 169. Publicidad, aprobación definitiva y entrada en vigor.

2. La aprobación definitiva del presupuesto general por el Pleno de la corporación habrá de realizarse antes del día 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en que deba aplicarse.

Artículo 191. Cierre y liquidación del presupuesto.

3. Las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de su presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio siguiente.

La aprobación de la liquidación del presupuesto corresponde al presidente de la entidad local, previo informe de la Intervención.

Artículo 193. Liquidación del presupuesto con remanente de tesorería negativo. Remisión a otras Administraciones públicas.

1. En caso de liquidación del presupuesto con remanente de tesorería negativo, el Pleno de la corporación o el órgano competente del organismo autónomo, según corresponda, deberán proceder, en la primera sesión que celebren, a la reducción de gastos del nuevo presupuesto por cuantía igual al déficit producido………..

5. Las entidades locales remitirán copia de la liquidación de sus presupuestos a la Administración del Estado y a la comunidad autónoma antes de finalizar el mes de marzo del ejercicio siguiente al que corresponda…………………………………………

Y en el ROM del Ayuntamiento de Sahagún:

Artículo 82. El Presupuesto General del Ayuntamiento

………………………………………………………………………………………………………….

2.- El Proyecto de Presupuesto general del Ayuntamiento lo elabora el Equipo de Gobierno Municipal, a propuesta del concejal/a delegada de Hacienda y con el asesoramiento del Secretario Interventor.

Como vemos, no todo corresponde al Secretario; hay funciones de coordinación y asignación de tareas que se atribuyen a los gestores políticos y que no se hacen; eso requiere una cierta experiencia, dedicación y capacidad organizativa de la que al parecer se carece; y así, con sueldo o sin él, no vamos a ninguna parte.

En conclusión ¡A ver cuando tenemos las cuentas claras! Las de verdad, no las que se amañan a última hora en vísperas electorales a ver quien pica.

Nuestro Ayuntamiento, en la actualidad, está constituido por la villa de Sahagún y otras 9 localidades “menores”, al frente de las cuales se encuentra el respectivo “alcalde pedáneo” ó Presidente de la Junta Vecinal , salvo Villalmán, que carece de ella; la villa de Sahagún, por ser la sede del municipio, por ley, no puede tenerla. Son instituciones reconocidas legalmente, con sus propias funciones y competencias, reguladas en la correspondiente Ley de Administración Local de Castilla y León.

Conviene recoger este pequeño prólogo antes de abordar una serie de cuestiones que afectan al propio Ayuntamiento y a las Juntas Vecinales en sus mutuas y necesarias relaciones. No debe ser ningún secreto para nadie que muchas localidades disponen de ingresos o de un importante patrimonio que las Juntas Vecinales ( a veces, de forma personalista su presidente), administran con total autonomía; y desde luego, no siempre con la transparencia necesaria y la información que deben a sus vecinos. Lógicamente, también tienen sus correlativas obligaciones.

La Ley 1/1998, de 4 junio de normas reguladoras del Régimen Local de Castilla y León en el Artículo 50 y siguientes regula las competencias de estas entidades locales; así, el art. 50 dice:

1. Las Entidades Locales Menores tendrán como competencias propias:

a) La administración y conservación de su patrimonio, incluido el forestal, y la regulación del aprovechamiento de sus bienes comunales.

b) La vigilancia, conservación y limpieza de vías urbanas, caminos rurales, fuentes, lavaderos y abrevaderos.

2. Podrán, asimismo, ejecutar las obras y prestar los servicios que les delegue expresamente el

Ayuntamiento.

…………………………………………………………………………..

Competencias que, como sabemos, con frecuencia no ejercen; en cambio hay otras, que siendo estrictamente municipales, son ejercidas tradicionalmente por las Juntas Vecinales; las más paradigmáticas son el servicio domiciliario de agua potable y el cementerio; bien es cierto, que la limpieza de vías urbanas también es una competencia atribuida por ley a los Ayuntamientos.

A la postre, las solución lógica a esta problemática concurrente, debe buscarse en una estrecha colaboración interinstitucional entre el Ayuntamiento y sus Juntas Vecinales; colaboración que debe basarse en la objetividad e igualdad: Y es aquí donde surge el problema; porque en realidad la igualdad es inexistente; hay juntas vecinales que tienen una relación privilegiada con el Ayuntamiento y otras son sistemáticamente ninguneadas; hay Alcaldes Pedáneos que mas bien parecen Alcaldes Mayores participando en todos los actos institucionales y oficiosos que organiza el ayuntamiento y a otros, se les ningunea de forma ostentosa.

La materia urbanística es por ley una competencia indelegable municipal;sin embargo, para potenciar la colaboración interesada de los Alcaldes Pedáneos, parece que “algún día” se acordó reintegrarles los ingresos obtenidos en concepto de licencias urbanísticas, para motivar su colaboración en la observanza de la legalidad; en realidad desconocemos cuando se hizo y el contenido literal del mismo; pero es cierto que algo hay y que “esporádicamente” se aplica (ahí está el mal); ¿cuándo y a quienes se reintegran esos hipotéticos ingresos? No hay un “tempus” establecido, así que se reintegra (si se hace), cuando cuadra y con quien cuadra; por ello, no nos sorprende que haya Juntas Vecinales que tengan un cierto nivel de cabreo por esta arbitrariedad.

El ayuntamiento de Sahagún ha colaborado (mayormente poco), con las Juntas Vecinales en algunas competencias compartidas; pero no hay transparencias, ni reglas, ni criterios … Eso lleva a la arbitrariedad más absoluta y al caciquismo.

Sabemos que hace más o menos tres años, se firmó un convenio Ayuntamiento y Juntas Vecinales para el control de la calidad del agua de uso doméstico; y ello, porque aún cuando la gestión del servicio lo llevan a cabo las Juntas Vecinales, la competencia y responsabilidad por Ley, es de los Ayuntamientos;dentro de ese convenio se establecen unas cantidades a abonar a los laboratorios de control de calidad y salubridad de las aguas de cada localidad y la parte alícuota que corresponde a cada una, pero ¿lo abonan todas? La pregunta requeriría una respuesta clara y precisa; igualmente nos volvemos a preguntar ¿se reintegra a TODAS las Juntas vecinales lo recaudado por licencias urbanísticas en su localidad con una periodicidad precisa y concreta? Porque los acuerdos, cuando existen, o se cumplen o se anulan ó modifican.

Y finalmente, de una vez por todas ¿porque no se establecen unos criterios claros de colaboración y apoyo del Ayuntamiento a las Juntas Vecinales que destierre el abandono y la arbitrariedad? Hay terrenos en lo que la ayuda del ayuntamiento sería precisa: mantenimiento de jardines y zonas verdes, limpieza periódica de calles, mejora del entorno urbanístico en general … y todas aquellas que requieran unos medios permanentes (personal, máquinas herramientas…) que a las juntas Vecinales les resulte complicado resolver de forma satisfactoria.

En el último Pleno se produjo un extraño enfrentamiento a tres bandas (equipo de gobierno, UPyD y un concejal socialista) a cuento del privilegio o postergación de los vecinos residentes en las pedanías; surgió a raíz de la aprobación de unas contribuciones especiales por una ejecución de obras que habitualmente se aplican a los vecinos afectados en cada caso; y lo curioso es que todos tenían su parte de razón.

Hace más o menos un mes, se celebró una reunión de Alcaldes pedáneos del municipio con un espíritu mas bien crítico; porque las relaciones entre Ayuntamiento y sus Juntas Vecinales deben mejorar; el hecho de que haya 4 de los 9 Presidentes de Juntas Vecinales que no son del PP, les da cierta independencia y les permite defender los legítimos intereses de sus pueblos sin servilismos innecesarios. Todos los ciudadanos de nuestro municipio debemos tener los mismos derechos y obligaciones, sin sentimientos de agravio por residir en uno u otro sitio.

Desde aquí animamos al equipo de gobierno de nuestro Ayuntamiento a que dialogue y se coordine con las Juntas Vecinales y busque vías de colaboración permanentes y claras; debemos convencernos mutuamente que tanto Ayuntamiento como Pedanías navegamos en el mismo barco; solo hace falta buena voluntad y un mínimo esfuerzo.

Hoy nos hacemos eco de las “pequeñas cosas” que también deben importar al Ayuntamiento; nos referimos al patrimonio “disperso y menor” que aún queda en nuestra villa, reflejo de un pasado mejor; poco a poco se van cayendo edificios singulares (muchos catalogados por su valor patrimonial), de forma silenciosa y con la más clamorosa pasividad de los responsables municipales.

Casa c/ Antonio Nicolás, 63

Es por ello que la UPL de Sahagún, en un intento de dar un toque de atención sobre el tema, ha presentado una moción referida a uno de estos edificios, digno de mejor destino del que tiene en la actualidad. Es nuestra intención seguir removiendo conciencias intentando la sensibilización institucional y colectiva de nuestros vecinos. No podemos ni debemos permitir que el pasado patrimonial de nuestra villa desaparezca poco a poco sin dar siquiera un grito de alarma. El texto íntegro de nuestra MOCIÓN es del siguiente tenor:

AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SAHAGÚN

VIRGILIO BUIZA DIEZ, concejal electo en la candidatura de la UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS (UPL), como tienen acreditado, comparecen y como mejor proceda,

DICE:

Que al amparo de la legislación sobre Régimen Local vigente presenta para su debate, y en su caso aprobación por el próximo Pleno del Ayuntamiento de Sahagún, previo dictamen de la comisión correspondiente, la siguiente

MOCIÓN

MOTIVACIÓN.-

Una de las obligaciones esenciales de toda administración local es respetar y cumplir la Ley en todas sus vertientes y variantes, así como velar igualmente que la cumplan los vecinos que residimos en el municipio. Una de ellas que entendemos como de especial obligación, es respetar el patrimonio urbanístico de Sahagún de cuyo pasado esplendor quedan todavía algunos restos dignos de conservar.

Entre dichos edificios merece especial atención y/o preocupación, el inmueble sito en la c/ Antonio Nicolás 63. Y ello, por un doble motivo.

En primer lugar por la antigüedad en si del edificio, su bella fachada y vistosa cornisa; circunstancias que le hicieron ser merecedora de formar parte del catálogo municipal de edificios a conservar. Y en segundo lugar por el estado de abandono en que se encuentra, peligroso para los transeúntes por sus desprendimientos parciales frecuentes y para la integridad del propio edificio por un posible derrumbe total.

Nuestro ayuntamiento no puede permanecer impasible ante tal situación que de seguir así con toda seguridad va a generar una pérdida patrimonial para nuestra villa, que luego solo podremos lamentar.

Es por todo ello que

SOLICITA:

PRIMERO: El Pleno de la Corporación insta al sr. Alcalde para que, en cumplimiento de sus competencias , una vez identificado el propietario del inmueble en cuestión, exija se lleven a cabo, previa elaboración del correspondiente proyecto técnico, labores de consolidación y/o restauración que garantice la preservación del edificio de la c/ Antonio Nicolás, 63

SEGUNDO: Se informará al Pleno de la Corporación de las medidas que por parte de la alcaldía se adopten con dicha finalidad.

En Sahagún a 25 de Agosto de 2011

Virgilio Buiza Diez

Sr. Alcalde Presidente del Illmo. Ayuntamiento de Sahagún

AL PLENO DE LA CORPORACIÓN

Hace varios meses, con motivo de un acto organizado por la FIECS en el Auditorio “Carmelo Gómez”, se nos adelantó “de pasada” que pronto saldría un proyecto de consolidación de la Iglesia mudéjar de San Lorenzo que permitiría su apertura al culto; hace unos días, según declaraciones del Alcalde a medios de prensa provincial, se nos da de nuevo la “primicia”; pero eso sí, perdida en el espacio y en el tiempo pues “ no puedo adelantar ninguna fecha. Desconozco si la Junta podrá hacer frente a la inversión este año, el próximo… en este tiempo de crisis, todas las consejerías tienen las manos atadas.” Es decir, balones fuera : auténtica vergüenza.

Que un edificio de estas características, después de tres años amenazando ruina, siga esperando “sine die” hasta que la Junta tenga fondos (que no los tendrá nunca porque se los gastará en otras cosas), es de juzgado de guardia donde habrá que recurrir cuando se derrumbe, exigiendo responsabilidades a alguien (porque alguien las tiene). Comenta igualmente el Alcalde que “éste Ayuntamiento lleva presionando a la administración regional desde hace tres años…” A los que formamos parte de la Corporación no nos consta y ponemos en duda que se hayan hecho gestiones serias y solventes o presiones adecuadas en tal sentido: los resultados están a la vista. Es más, hace muchos meses, una empresa contratada por la Junta para hacer unas “catas” en el entorno de la iglesia, causó un hundimiento en una zona perimetral y una fuga en la red de aguas que obligó a “romper” un paño del empedrado : Ambos destrozos siguen igual sin que ni Junta ni Ayuntamiento se hayan preocupado de su necesaria restauración.

En todo caso, no parece importarles mucho; mientras el pueblo les dé sobresaliente (como ellos dicen), por hacer estas cosas (es decir, nada), no hay porque preocuparse.

Hace unos días (¡por fin!), se entregó la “Peregrina” al ayuntamiento; nuestro alcalde la recibió muy ufano como si hubiese sido su éxito personal : No tuvo la elegancia que se exige al cualquiera, de invitar al acto a quienes, en mayor o menor grado, algo tuvieron que ver en el proyecto : D. Marino Rodríguez y Don José Manuel Lora,sus antecesores en el cargo.

Ya tenemos la llave de la “Peregrina” y ahora ¿qué?; no hay proyectos claros, ni ideas, ni que hacer con “nuestra joya” recuperada, se supone que para disfrute del pueblo y bella estampa de presentación para nuestros visitantes; pero resulta que estos, cuando llegan “ex profeso” a visitarla, no lo pueden hacer porque está cerrada; y cuando se abre (los Viernes y Sábados de 12,30 a 14, 30), se cobra una entrada, “donativo” o similar de forma atípica y totalmente irregular. Hace años, nuestro Grupo planteó al sr. Redondo planificar la gestión del uso de “La Peregrina”, con tiempo y reflexión : No hubo forma; el pasado mes de Julio de 2010 en esta misma WEB publicamos un artículo rotulado “La Peregrina ¿Y después qué?” donde exponíamos nuestra visión sobre el tema y planteábamos propuestas : Aún puede verse ; pasaron los meses y ni siquiera tuvimos una reunión para hacer una puesta en común de las ideas y/o sugerencias que cada uno podría hacer. Inclusive, en el acto de recepción de la obra, también nos llamó la atención la ausencia del presidente de la FIECS, fundación que en teoría se preveía fuese la encargada de gestionar su uso llenando de contenido adecuado y actividad al edificio; desconocemos si hubo imposibilidad personal o algo peor, no hubiese sido invitado; porque el sr. Redondo está demostrando un afán desmedido de protagonismo excluyente nada beneficioso para los intereses generales de nuestro pueblo; o sea, que prefiere ser “cabeza de ratón antes que cola de león” aunque ello redunde en perjuicio del municipio.

Nos hablan (“vendiendo la moto” en los medios de comunicación), que se va a organizar una especie de “mini edades del hombre” con objetos artísticos de nuestro entorno; lo malo es que la “brillante” idea solo es eso, una idea sin consistencia; ¿acaso se ha previsto siquiera de forma estimada, los importantes costes que conlleva su organización? ¿hay algún compromiso interinstitucional de financiación? Es evidente que nadie (institución ó persona) va a ceder un bien valioso sino hay suficientes garantías de su integridad; ello implica un seguro adecuado, receptáculo o protección que permita su observación preservando su integridad, vigilancia suficiente (inclusive de noche), etc, etc. Pero, no queremos ser agoreros, si se hiciese, seriamos los primeros en aplaudirlo.

Sin embargo hoy por hoy, la única realidad es que se nos ha entregado la “Peregrina” reluciente y espléndida y a pesar de tantos años de esperarlo, ahora ¡no sabemos que hacer con ella! Es una triste realidad, pero es así ¡¡¡imaginación al poder!!!

Los tres Grupos de la Oposición presentaron en el día de ayer una reclamación administrativa previa en su caso, a la judicial, en relación a las retribuciones acordadas para la nueva Corporación. Para no reiterarnos, nos limitamos a transcribir literalmente su contenido:

DON LISANDRO GARCÍA DE LA VIUDA, DON VIRGILIO BUIZA DIEZ Y DON Y DON RAMÓN RODRÍGUEZ DE ALAÍZ, concejales electos del Ayuntamiento de Sahagún y portavoces de los Grupos Municipales del PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPEÑOL – PSOE, UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS – UPL y UNIÓN, PROGRESO Y DEMOCRACIA – UPyD respetivamente, al amparo de lo establecido en la Ley de Bases de Régimen Local (Ley 7/1985) y el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre), y demás normativa concordante, se dirigen a Vd. y plantean los siguientes

HECHOS

PRIMERO._ El pasado 8 de Julio de 2011 se celebró un Pleno Extraordinario motivado por la organización de la nueva Corporación. Entre los puntos incluidos en el Orden del Día se encuentra el punto 12. Régimen de retribuciones.

SEGUNDO.- A juicio de los recurrentes la propuesta vulnera la legalidad, es arbitraria, desconoce los costes que ha de tener para el Ayuntamiento y no cumple los requisitos formales necesarios al mezclar en un mismo acuerdo propuestas sobre dedicaciones parciales y asistencias a órganos colegiados.

TERCERO.- Las dedicaciones y asignaciones que se proponen son del siguiente tenor:

Asistencias:

Pleno: 120 €. Sesión por cada miembro con el límite de 10 sesiones año.

Comisiones Informativas: 30 € por sesión con el límite de 6 sesiones/año por cada comisión.

Junta de Gobierno Local: (Se cubren 24 sesiones año)

Alcalde: 225 €uros por sesión

Tenientes de Alcalde: 175 €uros por sesión

“Comisión de Coordinación de Concejalías Delegadas” (se cubren 12 sesiones al año)

Alcalde: 200 €uros por sesión

Tenientes de Alcalde: 100 €uros por sesión

Concejales Delegados que no sean Tenientes de Alcalde: 350 €uros por sesión.

Dichas asignaciones se abonarán con cargo a la aplicación presupuestaria 9.233.00 según se indica en la propuesta “hasta el límite de consignación de la aplicación presupuestaria del vigente presupuesto”.

En la misma propuesta se incluye formando parte del mismo punto en un apartado sin vinculación aparente con lo anterior, dos dedicaciones parciales “por razón de necesariedad” para las concejalías delegadas de Hacienda, Especial de Cuentas y Camping Municipal y para la de Obras, Infraestructura, Urbanismo, Medio Ambiente y Mercado por un importe líquido mensual de 800,00 €uros.

No consta estudio alguno de los costes reales que tal propuesta ha de tener para nuestro Ayuntamiento; ni queda claro si la partida 9.233.00 (de unos 30.000 €uros según los presupuestos prorrogados del 2008 que son los vigentes en la actualidad), tiene carácter limitativo o es ampliable,teniendo en cuenta que su importe no cubriría la totalidad de los costes que implica tal propuesta; esta circunstancia es especialmente trascendente teniendo en cuenta que, como figura en la misma, la liquidación se efectuaría mensualmente.

Respecto al apartado 2º del acuerdo sobre las dedicaciones parciales, no se explicita mínimamente la “razón de necesariedad” que se alega como justificación, es confusa al hablar de un “importe líquido mensual de 800 €uros” por cada dedicación parcial; tampoco queda claro si se plantean 12 ó 14 pagas anuales, ni en estas circunstancias cual es el coste real que ha de tener para el Ayuntamiento que deberá hacer frente al IRPF que en teoría corresponde abonar al trabajador, la S. Social de la empresa y las Cotizaciones Sociales imputables al trabajador. Por su propia esencia y contenido, es un acuerdo improcedente y engañoso; de otra parte, no se nos dice con cargo a que partida se ha de aplicar su pago ni menos aún si es suficiente lo presupuestado en la que se tenga prevista.

CUARTO.- Todo lo referido a las retribuciones y gratificaciones a los miembros electos de las Corporaciones locales viene contemplado en la Ley de Bases de Regimen Local y el Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales.

Al respecto, la Ley de Bases de Regimen Local, en su art. Artículo 75 establece:

1. Los miembros de las Corporaciones locales percibirán retribuciones por el ejercicio de sus cargos cuando los desempeñen con dedicación exclusiva, en cuyo caso serán dados de alta en el Régimen general de la Seguridad Social, asumiendo las Corporaciones el pago de las cuotas empresariales que corresponda, salvo lo dispuesto en el artículo anterior.

En el supuesto de tales retribuciones, su percepción será incompatible con la de otras retribuciones con cargo a los presupuestos de las Administraciones públicas y de los entes, organismos o empresas de ellas dependientes, así como para el desarrollo de otras actividades, todo ello en los términos de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas.

2. Los miembros de las Corporaciones locales que desempeñen sus cargos con dedicación parcial por realizar funciones de presidencia, vicepresidencia u ostentar delegaciones, o desarrollar responsabilidades que así lo requieran, percibirán retribuciones por el tiempo de dedicación efectiva a las mismas, en cuyo caso serán igualmente dados de alta en el Régimen General de la Seguridad Social en tal concepto, asumiendo las Corporaciones las cuotas empresariales que corresponda, salvo lo dispuesto en el artículo anterior. Dichas retribuciones no podrán superar en ningún caso los límites que se fijen, en su caso, en las Leyes de Presupuestos Generales del Estado. En los acuerdos plenarios de determinación de los cargos que lleven aparejada esta dedicación parcial y de las retribuciones de los mismos, se deberá contener el régimen de la dedicación mínima necesaria para la percepción de dichas retribuciones.

……………………………………………………………………………………………………………

3. Sólo los miembros de la Corporación que no tengan dedicación exclusiva ni dedicación parcial percibirán asistencias por la concurrencia efectiva a las sesiones de los órganos colegiados de la Corporación de que formen parte, en la cuantía señalada por el pleno de la misma.

……………………………………………………………………………………………………………

5. Las Corporaciones locales consignarán en sus presupuestos las retribuciones, indemnizaciones y asistencias a que se hace referencia en los cuatro números anteriores, dentro de los límites que con carácter general se establezcan, en su caso. Deberán publicarse íntegramente en el “Boletín Oficial” de la Provincia y fijarse en el tablón de anuncios de la Corporación los acuerdos plenarios referentes a retribuciones de los cargos con dedicación exclusiva y parcial y régimen de dedicación de estos últimos, indemnizaciones y asistencias, así como los acuerdos del Presidente de la Corporación determinando los miembros de la misma que realizarán sus funciones en régimen de dedicación exclusiva o parcial.

Por su parte el ROF se pronuncia en similares términos en su Art. 13:

1. Los miembros de las Corporaciones Locales tendrán derecho a percibir, con cargo al Presupuesto de la entidad

local, las retribuciones e indemnizaciones que correspondan, en los términos que se determinan en los párrafos siguientes.

2. De acuerdo con lo establecido en el artículo 75.1 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, tendrán derecho a percibir retribuciones y a ser dados de alta en el Régimen General de la Seguridad Social los miembros de las Corporaciones Locales que desarrollen sus responsabilidades corporativas en régimen de dedicación exclusiva.

En el supuesto de tales retribuciones, su percepción será incompatible con la de cualquier otra retribución con cargo a los presupuestos de las Administraciones Públicas y de los Entes, Organismos y Empresas de ellas dependientes.

3. ………………………………………………………………………………………………….

4. ………………………………………………………………………………………………….

5. ………………………………………………………………………………………………….

6. Sólo los miembros de la Corporación que no tengan dedicación exclusiva percibirán asistencias por la concurrencia efectiva a las sesiones de los órganos colegiados de que formen parte, en la cuantía que señale el Pleno de la misma. No obstante, todos podrán percibir esta clase de indemnizaciones cuando se trate de órganos rectores de Organismos dependientes de la Corporación local que tengan personalidad jurídica independiente, de Consejos de Administración de Empresas con capital o control municipal o de Tribunales de pruebas para selección de personal.

QUINTO.- Existe reiterada jurisprudencia en el sentido de no discriminar a los concejales por su asistencia a los diversos órganos colegiados de los que formen parte. El acuerdo adoptado no se ajusta a la legalidad y es discriminatorio y arbitrario como se pone de manifiesto entre otros, en el hecho de asignar por asistencias a la“Comisión de Coordinación de Concejalías Delegadas” , al Alcalde: 200 €uros por sesión, a los Tenientes de Alcalde: 100 €uros por sesión y a los Concejales Delegados que no sean Tenientes de Alcalde: 350 €uros por sesión.

En relación a las dedicaciones parciales, tal como han sido planteadas, no respetan la legalidad por no establecer la cuantía real de su coste (que estimamos superior a los mil seiscientos euros mensuales por cada una, frente a los 800 de los que se habla), ni aclara si las dos pagas extraordinarias están ya prorrateadas, ni se dice cual ha de ser la partida de aplicación ni si tiene dotación suficiente….

SEXTO.- Los recurrentes nos encontramos legitimados para impugnar el acuerdo adoptado en tal sentido al haber votado en contra, por las razones expuestas, entre otras. No puede quedar a criterio y mucho menos a la arbitrariedad de la “mayoría” imponer decisiones que no se ajustan a la legalidad.

Por Los motivos alegados, SOLICITAMOS al Pleno de la Corporación, anule el citado ACUERDO, incluido en el punto 12 del Orden del Día referido al “Régimen de retribuciones” tal como literalmente figura, por estar en abierta contradicción con la legalidad y reiterada jurisprudencia sobre la materia

Sirva el presente expresamente, de recurso previo al contencioso administrativo, en su caso.

                                                                     Sahagún 1 de Agosto de 2011

                           Lisandro García de la Viuda               Virgilio Buiza Diez                  Ramón Rodríguez de Alaiz

Sr. Alcalde del Illmo. Ayto. de Sahagún

AL PLENO DE LA CORPORACIÓN

Queremos que esta angustiosa pregunta sirva como toque de atención a la conciencia de todos nuestros vecinos; la triste realidad es que el nuevo equipo victorioso del PP en Sahagún, repleto de euforia y prepotencia, ha entrado en nuestro Ayuntamiento como un elefante en una cacharrería. En el primer Pleno celebrado para organizar la nueva Corporación se adoptaron acuerdos, sobre algunos de los cuales es preciso hacer una seria reflexión.

Casi todo el contenido del Pleno merecería un amplio comentario, pero para no dispersar, centraremos la atención en los puntos 5º y 12º. En el punto 5º se propone la creación de una “COMISIÓN DE COORDINCIÓN DE LAS CONCEJALÍAS DELEGADAS”, comisión que ni es necesaria, ni legal ni sirve para nada … o eso creíamos ya que al ver el punto 12º sobre el RÉGIMEN DE RETRIBUCIONES DEL ALCALDE Y LOS CONCEJALES, encontramos la explicación : Algunos concejales se van a embolsar la friolera de 4.200 €uros/año solo por pertenecer a este invento. Por supuesto, la UPL creyendo defender la legalidad y los intereses del pueblo vamos a impugnar su creación.

En el punto 12º nos encontramos con los miles de euros que pretenden cobrar los corporativos que van a tener un coste para el Ayuntamiento (o sea, el pueblo, via impuestos) una cantidad cercana a los 90.000 €uros (quince millones de las antiguas pesetas), frente a los 30.000 de la pasada legislatura (de los que además, NO se ha pagado ni un €uro y no sabemos muy bien porqué); se incrementan por tanto nada menos que en un 300% más. Sin embargo, su propuesta era tan poco seria a pesar de su trascendencia, que ni siquiera presentaron un estudio de los costes que la misma implicaría para nuestro Ayuntamiento, a pesar de nuestra insistencia en tal sentido.

En una situación de crisis como la actual donde cada uno sobrevive como puede, no es de recibo presentarse a las elecciones para vivir a costa de los demás que por lo que vemos es lo que se pretende; no nos extraña que la gente esté harta de los políticos, visto como actuamos; porque esta propuesta NO formaba parte de su programa electoral, más bien daban a entender lo contrario. Además Sahagún ni necesita ni puede soportar los gastos que se pretenden. Y ello por varias razones: No tiene entidad suficiente ni su situación económica de auténtica quiebra se lo permite; y además es una inmoralidad; a nadie se le obliga a ejercer estos cargos y como se hace voluntariamente debe ser con vocación de servicio y a lo sumo con una compensación dimensionada a las necesidades y posibilidades de la institución. ¿O es que acaso Sahagún está en condiciones de gastar 49.812 € que es lo que cuestan las dos dedicaciones parciales? ¿y los 38.700 € destinados a gastos por asistencia de Alcalde y concejales? ¿Es acaso moral que un concejal por asistir a una Comisión de Coordinación (que se sacan de la manga) cobre la friolera de casi 60.000 ptas. (350 €uros) sin apenas moverse de casa? ¿ O qué un concejal delegado sin dedicación se embolse 7.500 €uros al año? ¿O qué nuestro alcalde a quien veremos poco por nuestro Ayuntamiento dado su trabajo personal y su nueva función en Valladolid vaya a percibir de las exhaustas arcas municipales del municipio nada menos que 9.900 €uros anuales? Alguien del PP, de aquí, de León, Valladolid o Madrid debería poner coto a lo que para nosotros se acerca a una tropelía. ¿Acaso Sahagún aquí y ahora puede tolerar esto? ¿Acaso se lo merece? ¿No hay razones más que sobradas para decir ¡basta ya! Y para que no haya dudas en el cobro, en el propio acuerdo que se propone se deja bien claro que las mismas se cobrarán “mes a mes”; no vaya a ocurrir que pase como en los últimos cinco años que no se han cobrado “por falta de fondos”.

A la vista de todo esto, la UPL presentó una propuesta concreta exigiendo se sometiese a votación del siguiente tenor literal:

MI Grupo, dada la experiencia de la legislatura pasada en la que se hizo por ciertos medios demasiada escandalera por este tema hablando de sueldos y nóminas, cuando a día de la fecha, los concejales de la anterior corporación NO hemos percibido ni un céntimo de euros a pesar de lo acordado, propone formalmente que todos renunciemos a percibir cualquier tipo de retribución, dada la difícil situación económica de nuestro Ayuntamiento, destinando su posible importe a la amortización de deuda y pago a proveedores locales. De esta forma daríamos una imagen de austeridad y altruismo que tan necesaria viene siendo en la clase política en general y nos evitaríamos tener que recurrir a los tribunales para exigir a nuestro Alcalde que cumpla los acuerdos de este Pleno como la ley le obliga.SOLICITO se someta a votación la propuesta tal como ha sido planteada.

Sometida a votación contó con los 5 votos de la oposición frente a los 6 del grupo del PP que impuso su leonina propuesta.

Todo esto nos lleva a una última reflexión : Los políticos debemos tener controles externos razonables en este tipo de decisiones; tanto a nivel local,provincial, autonómico y nacional; la discrecionalidad ilimitada en el nº de cargos de libre designación, asesores, liberados, dietas absurdas por doquier que llevan implícito este tipo de decisiones que reinan en nuestra democracia, permite un exceso de arbitrariedad que desprestigia el sistema y hace que el sufrido ciudadano que sobrevive como puede en esta época de crisis, no se sienta identificado con ella; haríamos mal no corregir estos males a tiempo.

UPL Sahagún

Después de un prolongado paréntesis reiniciamos nuestros comentarios, conscientes de que pueden ser útiles para alguien; todo ello, al margen de la hipotética rentabilidad electoral. Es este un medio de comunicación libre y abierto que tiene un indudable valor.

Los recientes resultados electorales en Sahagún (como en casi todo el país), estuvieron marcados por el “vendaval PP” concediendo a este grupo la mayoría absoluta; a la vista de los resultados, más de uno (incluso de su propio partido), comentó que “cuanto peor lo hacen, más les votan”. En todo caso, la parte del pueblo que les votó (869 frente a los 854 de hace 4 años), tendría sus razones; resultado meritorio que sin embargo está muy lejos de los 1.022 votos del año 99 ó de los 1.004 del 95; cortesía obliga, felicitaciones por la mayoría obtenida y que sea para bien de Sahagún.

Lo que no podemos compartir es la forma prepotente y excluyente de interpretar su victoria; en el Saluda del Alcalde con motivo de nuestras Fiestas Patronales (las de todos), se descuelga con expresiones del siguiente tenor: “…estas fiestas son diferentes, especiales, es como el que acaba sus estudios y tiene sobresaliente en todas las asignaturas, pues eso mismo nos pasa a nosotros. El pasado 22 de Mayo, tuvimos las elecciones municipales, en las que obtuvimos una gran victoria, con la que conseguimos seis concejales; un sobresaliente que todos vosotros nos habéis dado, …” ¿Es acaso un programa de fiestas de “todo el pueblo” el lugar ó el momento adecuado para darse jabón así mismo de esta guisa? Que nosotros sepamos, el censo electoral de nuestro municipio + ó – anda sobre los 2.300 electores de los cuales únicamente 869 votaron PP; el resto lo hicieron por otras opciones, se quedaron en casa (la abstención fue 5 puntos superior a las del 2007) o emitieron votos nulos, la mayoría con expresivos “piropos” a la candidatura popular. En cuanto a la calificación (ya de puestos) podrían haberse concedido matrícula de honor. No es justo excluir por tanto, en el programa de las fiestas de “todos”, a los 1.431 vecinos que no votaron PP, ni les pusieron sobresaliente ni siquiera un raspado aprobado.

Al margen de anécdotas, nos gustó el breve mensaje de su toma de posesión pidiendo se acabara la crispación y planteando la unidad en el objetivo de trabajar por Sahagún; sin embargo fuimos escépticos ya que como dice el refrán “obras son amores y no buenas razones”; y las “obras” de Emilio Redondo como hemos podido ver en estos últimos años, van en otra dirección y no en la de evitar la crispación; en el pasado mandato se empeñó “contra viento y marea” en exigir responsabilidades penales a los socialista por su evidente error con motivo de la organización de los encierros del 2006; el grupo de la UPL entonces, apoyó la denuncia: Fue un grave error por nuestra parte que lamentamos sinceramente; y lo fue, porque la decisión del equipo socialista de la época, equivocada o no, estuvo forzada por las circunstancias del momento; así que,con estos prolegómenos, la conciliación es difícil. De todas formas a nuestro alcalde le encanta malear el ambiente; al parecer es su carácter: A los pocos días de su toma de posesión el primer “saludo” que recibimos los grupos de la oposición es un escrito perentorio, ordenándonos que en el plazo de cinco días abandonemos los locales que se nos adjudicaron en su momento en la Casa Consistorial para cumplir nuestra labor, “toda vez que hay un grupo más que tiene representación y hay que reorganizar los espacios”. Nada que objetar al contenido de fondo, pero sí a lo lamentable de las formas; el humillar a la oposición (o pretenderlo) no creemos vaya en la línea de la tolerancia y el respeto al adversario; ¿no hubiera sido más normal y razonable convocar a los portavoces y plantearles lo procedente como se hace en todas partes? Ha preferido obligarnos a coger el “petate” y luego, ya veremos.

Lo dicho: NUEVO MANDATO, VIEJOS MODALES.

San Juan de Sahagún de 2011

¡Pasaron las fiestas! ¡¡¡Dios!!! ¡¡¡Qué fiestas…!!!

Cristian Guaza Mayo, un muchacho en plenitud, se fue sin preguntarnos. Quedamos desolados ¿qué hemos hecho para merecer esto? Sus padres, hermano y familiares han quedado con el alma rota y el cuerpo ajado y encogido; y sus amigos, huérfanos de la alegría de personas amables y buenas, siempre dispuestas a ayudar y a dar la mano. ¡Cuánta tristeza mezclada con el ruido de las fiestas!

Desde esta humilde página, nuestro dolor más profundo y solidaridad permanente. ¿Cómo pudo ocurrir? ¡Qué fatalidad! ¡Qué p… mala suerte!

Estamos seguros de interpretar el sincero sentir de todos nuestros conciudadanos; este terrible suceso quedará en la memoria colectiva de nuestro pueblo; reflexionamos, pensamos, nos preguntamos… y no encontramos respuesta para tan inmerecida mala suerte. Un muchacho ejemplar se nos fue sin más, ¿Y ahora qué? Si hubiésemos adivinado el futuro, con total seguridad, se habría evitado; pero ni siquiera nuestro San Juan, el de los muchos milagros, fue capaz de hacerlo. Nos queda la tristeza, el amargo recuerdo de una vida en flor que se fue de repente.

Quienes te conocimos casi desde niño, supimos de tu sensibilidad, de tu esmerada educación, de tu esfuerzo en el buen hacer … ¡no se te podría pedir más! Fuiste creciendo acrecentando a la vez tus buenas cualidades de excelente persona, luchando día a día en superar con éxito cuantos obstáculos se cruzaban en tu camino. Pero llegó el fatídico día de unas fiestas que trajeron con el bullicio y folklore acostumbrado una brutal e inesperada sorpresa ¿Por qué ocurrió? ¿Qué extraños hados deciden nuestro destino? ¿Por qué aquí y ahora y no dentro de cien años? Nos has dejado huérfanos de tu presencia para siempre; te has ido, dejando en el más absoluto desconsuelo a tus padres y hermano; ¿Por qué, por qué, por qué… nos preguntamos una y otra vez?.

Y nos duele aún más, porque fuiste ejemplar en tu vida con tu gente, tus amigos; fuiste querido por muchos y admirado por todos tus conocidos; fuiste leal y responsable contigo mismo, autor de alegrías y satisfacciones para los tuyos; sólo la fatalidad cortó tu camino y entristeció el nuestro.

Cristian Guaza Mayo, ten la certeza de que ¡ te tendremos presente en nuestro corazón hasta encontrarnos.!

En Memoria de Cristian Guaza Mayo